Решение по делу № 22К-3624/2020 от 16.06.2020

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-3624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Масленникова Д.В., действующего в интересах Д. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым

жалоба адвоката Масленникова Д.В. в интересах Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Масленникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Масленников Д.В., действующий в интересах Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 марта 2020 года ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по Соликамскому городскому округу М., указывая, что проверка по сообщению Д. о неправомерных действиях должностных лиц сотрудников администрации Соликамского муниципального района и иных лиц при постановке на кадастровый учет земельного участка и железнодорожного тупика, расположенного по адресу: ****, проведена неполно и поверхностно.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Масленников Д.В. в интересах Д., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает о неполноте проведенной проверки по сообщению Д., поскольку не все необходимые документы были запрошены и в последующем исследованы, не опрошены сотрудники администрации Соликамского муниципального района, относительно регистрации объекта. Полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения адвоката Масленникова Д.В. в интересах Д. в суд явилось его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Д. о наличии в действиях неустановленных должностных лиц администрации Соликамского муниципального района Пермского края и Территориального управления Министерства имущественных отношений по Пермской области признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

По сообщению Д. о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 143 - 145 УПК РФ, по итогам которой 16 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной надлежащим должностным лицом проверки изучено объяснение Д., отобраны объяснения К. (бывший собственник железнодорожного пути и земельного участка), заместителя начальника администрации Соликамского муниципального района, ранее работающей в комитете имущественных отношений Соликамского муниципального района Б1., государственного регистратора Управления Росреестра по Пермскому краю Б2., Ш., исследованы копии решения Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2007 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 года, договоров купли-продажи недвижимости № 37 от 15 июня 2010 года № 63 от 15 августа 2010 года и № 70т/1 от 29 апреля 2016 года, актов приема-передачи от 22 июля 2010 года и 19 августа 2010 года, постановления главы Соликамского муниципального района № 63 от 19 августа 2010 года, решения Арбитражного суда Пермского края № А50-22659/2017 от 29 июня 2018 года, постановления Семнадцатого арбитражного суда Пермского края от 3 октября 2018 года, выписки из ЕГРН, регистрационного дела от 3 ноября 209 года, на основании которых был сделан вывод об отсутствии в действиях сотрудников администрации Соликамского муниципального района и иных лиц при постановке на кадастровый учет земельного участка и железнодорожного тупика, расположенного по адресу: ****, признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года принято в строгом соответствии требованиям ст. 145, 148 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку. При проведении доследственной проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Масленникова Д.В., действующего в интересах Д. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Масленникова Д.В. в интересах Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись