Решение по делу № 33-3621/2022 от 05.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Фролова Ю.В.     Апел. производство: № 33-3621/2022

        1-я инстанция: №2-5306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

рассмотрела заявление Буртан Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года по апелляционной жалобе Буртан Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года по иску Романова А. В. к Буртан Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буртан Н.В. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года по апелляционной жалобе Буртан Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года по иску Романова А.В. к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. изложено в неполной, неясной форме, поскольку на момент принятия судом решения законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей более четырехкратного размера суммы займа. В процентах за пользование займом в размере 40 000 руб. учитывается сумма займа (основного долга) в размере 10 000 руб. Без уточнения получается, что суд в решении не учел сумму займа (основного долга) в размере 10 000 руб. и судебные приставы необозначенную в решении суда сумму займа (основного долга) в размере 10 000 руб. самостоятельно добавляют к прочим суммам, указанным в судебном решении.

Просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии в указанной части.

В порядке части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

С Буртан Н.В. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 11 апреля 2014 года, а именно: сумма долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 05 марта 2016 года - 118 710 руб., неустойка по состоянию на 05 марта 2016 года - 6 384 руб.

С Буртан Н.В. в пользу Романова А.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 1,9% в день, начисляемые на сумму займа (10 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении по день фактического погашения суммы основного долга.

С Буртан Н.В. в пользу Романова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 0,1% в день, начисляемые на сумму займа (10 000 руб.), учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

С Буртан Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 901,88 руб. (т.1 л.д.38-40).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года удовлетворено заявление ООО <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны истца (взыскателя) с Романова А.В. на ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по договору займа (т.1 л.д.129).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года в части взыскания процентов за пользование займом в размере 118 710 руб., неустойки в размере 6 384 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в местный бюджет в размере 3 901,88 руб. изменено, с Буртан Н.В. в пользу Романова А.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., неустойка по состоянию на 05 марта 2016 года в размере 3 192 руб., неустойка, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 0,05% в день, начисляемая на сумму займа (10 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического погашения суммы основного долга, с Буртан Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 215,74 руб.

Это же решение в части взыскания с Буртан Н.В. в пользу Романова А.В. взысканы процентов за пользование заемными средствами, начиная с 06 марта 2016 года по ставке 1,9% в день, начисляемых на сумму займа (10 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении по день фактического погашения суммы основного долга отменено, в указанной части принято новое решение, которым Романову А.В. отказано в удовлетворении требований к Буртан Н.В. о взыскании процентов за пользование займом по день возврата суммы займа.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

    Апелляционная жалоба Буртан Н.В. удовлетворена частично (т.1 л.д.201-219).

    В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из заявления Буртан Н.В., неясность понимания заявителя вызывает апелляционное определение в части отсутствия в резолютивной части апелляционного определения указания на то, что в сумме процентов, взысканных с Буртан Н.В. в размере 40 000 руб., входит сумма основного долга в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии резолютивная часть апелляционного определения не содержит неясностей в понимании, поскольку в ней указано на то, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики изменено лишь в части процентов за пользование займом, неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины, при этом снижен их размер.

В части взыскания процентов за пользование заемными средствами, начиная с 06 марта 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Помимо этого в резолютивной части апелляционного определения указано, что в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Буртан Н.В. суммы основного долга по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 10 000 руб. не изменялось, указанная сумма является самостоятельной и не входит в размер взысканных с ответчика процентов за пользование займом в размере 40 000 руб.

    При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 202, 224-225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Буртан Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Романова А. В. к Буртан Н. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья         Питиримова Г.Ф.

Судьи             Иванова М.А.

                                        Шалагина Л.А.