Решение по делу № 2-3916/2024 от 07.10.2024

2-3916/2024

24RS0002-01-2024-005693-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года                                         г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца Григорьева А.А., представителя ответчика Витюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. А.овича к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за август 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения) к АО «РУСАЛ Ачинск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за август 2024 года. Исковые требования мотивированы тем, что трудоустроен на должности <данные изъяты>, <данные изъяты> в АО «РУСАЛ Ачинск». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии по итогам работы за август 2024 года за нарушение требований п. 3.1 должностной инструкции мастера участка погрузки цеха кальцинированной соды №РА-РС-01500/21, введенной в действие распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 до 20.00 час. истец не должным образом организовал погрузку соды кальцинированной, а именно: своевременно не перевел подачу продукции на узел механического транспорта в полном объеме, и в дальнейшем не выполнил никаких корректирующих мероприятий, подачу продукции в течении рабочей смены не отслеживал, в результате чего план отгрузки соды кальцинированной за август 2024 года не был выполнен. Вместе с тем, в начале смены цех подавал соду 50/50 - половину в силоса и половину на мех. транспорт, но в первой половине дня начальник участка Хасанов С.И. перевел всю подачу на мех. транспорт и не посчитал нужным сообщить об этом истцу. В течении смены истец был уверен, что сода подается равномерно и идет накопление в силосах, так как в цех не звонил и ничего не переводил. Подача соды 50/50 истца полностью устраивала, данной подачи истцу хватало и на затарку и на СГП. Вечером начальник участка Хасанов С.И. сообщил истцу о своих действиях и о срыве плана по отгрузке соды. В связи с чем работодателем неверно оценена сложившаяся ситуация, поскольку ответственность за срыв плана по отгрузке соды должна лежать на начальнике участка погрузки Хасанове С.И., т.к. именно по его вине произошел данный инцидент вследствие его неверных действий, которые не были согласованы с истцом. Неправомерные действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, чем причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в сентябре 2024г. послужило основанием для лишения истца премии в размере 16 662,78 руб. за август 2024 года. В связи с чем просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишения премии по итогам работы за август 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 16 662,78 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-5, 155 том 1).

В судебном заседании истец Григорьев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что работает №, а также на протяжении 10 лет в должности №, в обязанности которого входит организация и корректировка погрузки готовой продукции АО РУСАЛ Ачинск, в том числе соды кальцинированной. До начала каждой смены ему как мастеру выдается план погрузки, который также заранее направляется на электронную почту мастеров. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было затарить содой 7 вагонов и 500 мешков, в связи с чем он выдал подчиненным работникам необходимые указания. При этом, сода подавалась 50/50, что устраивало истца для погрузки вагонов и мешков, о чем истцу было известно из телефонного звонка в цех в 08.10 час. Поскольку до 14.10 час. не было паровоза, с помощью которого необходимо было загрузить 7 вагонов, до обеда занимались другой работой, а именно, грузили глинозем. До прибытия тепловоза истец несколько раз звонил начальнику станции и уточнял почему нет тепловоза, на что ему обещали скорую его подачу. Когда тепловоз приехал в 14.10 час., начали грузить вагоны и до окончания смены затарили 4 вагона, остальные 3 не успели, т.к. смена закончилась. Эти 3 вагона загрузили в ночную смену другие работники. Полагает, что в данной ситуации виноват начальник участка Хасанов С.И., у которого к истцу предвзятое отношение, он требовательный к работе, и который около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ перевел подачу соды на мех. транспорт, о чем сообщил истцу только вечером ДД.ММ.ГГГГ и потребовал объяснений по какой причине не загружены вагоны. При этом сам истец в цех не звонил и не уточнял куда подается сода, поскольку его с утра устраивала подача 50/50. При этом, ранее бывали случаи, когда за смену загружали по 16 вагонов.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 том 1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым Григорьев А.А. состоит в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, занятого по погрузке соды и глинозема 2 разряда, участка погрузки, цеха кальцинированной соды с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ на истца возложены обязанности <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложены обязанности <данные изъяты> (на 0,1 ставки) <данные изъяты>. В смену ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час., истец, как исполняющий <данные изъяты>, не правильно организовал погрузку готовой продукции (соды кальцинированной), а именно: своевременно не перевел подачу продукции на узел механического транспорта в полном объеме, и в дальнейшем не выполнил никаких корректирующих мероприятий, подачу продукции в течении рабочей смены не отслеживал, что привело к срыву плана готовой продукции за август 2024 года (по плану 25 071 тонн, отгружено 24 051,695, то есть отклонение от графика на – 1 019,305), что является нарушением п. 3.1 должностной инструкции. При этом ДД.ММ.ГГГГ суточный объем погрузки был запланирован в 626 тонн, загрузка одного вагона составляет 70-75 тонн, что соответствует 9 вагонам. Вагоны формируются группами и подаются владельцем железнодорожных выставочных путей необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» на условиях трехстороннего договора, заключенного с ОАО «РЖД» и АО «РУСАЛ Ачинск». Для загрузки ДД.ММ.ГГГГ группа из 7 вагонов стояла на погрузочном фронте, при загрузке которых, на станции «Петрозаводская» была в готовности группа из 2 вагонов. При этом за смену Григорьева А.А. было загружено 4 вагона в 297,85 тонн из 626 тонн по плану, что привело к срыву плана отгрузки за ДД.ММ.ГГГГ. План отгрузки утверждается ежемесячно, доводится до сведения руководителей, задействованных в производственном процессе, в том числе мастеров. В связи со срывом погрузки в смену Григорьева А.А., следующая смена (ночная) догрузила 3 вагона, а дневная смена ДД.ММ.ГГГГ догружала еще группу из 2 вагонов до необходимого плана ДД.ММ.ГГГГ. При правильной организации погрузки в смену Григорьева А.А., ночной смене с 31.08. на 01.09. осталось догрузить 1019,30 тон (13 вагонов), в связи с чем план за август был закрыт только 2-ДД.ММ.ГГГГ. По факту срыва плана отгрузки готовой продукции на имя начальника цеха поступила докладная от начальника участка погрузки, от истца затребована объяснительная, в которой истец признал факт срыва плана по отгрузке соды, при этом пояснил что «в течение смены был уверен, что сода подается равномерно и идет накопление в силосах, в цех не звонил…». Тем самым Григорьев А.А. не оценивал текущую ситуацию в течении смены по производству и загрузке готовой продукции, не предпринимал действий к целевой оценке текущей ситуации во время смены. При этом, подача соды 50/50 не имеет фактического цифрового выражения, применения в производственной практике и текущей деятельности цеха кальцинированной соды. Готовая продукция поступает в силоса посредством 2 типов загрузочных устройств: пневмокамерный насос (работает на вакууме), «механический транспорт» (ленточный транспортер). Ленточный транспортер не имеет константы по показателю загрузки, загрузка ежечасно меняется в зависимости от текущей обстановки в цехе и в целом на предприятии в силу протекания физико-химических процессов, и требует постоянного контроля. Таким образом, истец не анализировал результаты производственной деятельности участка погрузки, его утверждение о том, что «он был уверен, что сода подается равномерно» ничем не подтверждается, наоборот, совокупность его действий и принятых решений говорит о полном отсутствии информации по текущей обстановке на производстве, отсутствии контроля за соответствием качества производимой продукции и выполняемых работ установленным требованиям качества. В целях недопущения срыва плана отгрузки продукции, Григорьев А.А. должен был осуществлять коммуникации с мастерами цеха, ответственными за производство готовой продукции; через программное обеспечение оценить и рассчитать фактический объем выпущенной продукции и распределение ее по силосам; осуществлять замеры остатков готовой продукции в течении смены; ничего из этого не было сделано Григорьевым А.А. В соответствии с п. 11.5 ПВТР работодатель определил наиболее важные и требующие особого контроля области нарушений, в числе которых сфера качества работы, сфера соблюдения исполнительской дисциплины и т.д. За проступок в областях, предусмотренных указанным пунктом, к работнику может быть применено взыскание в виде «выговора». Учитывая, что обстоятельства проступка установлены ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято решение объявить истцу «выговор». Спорным приказом предусмотрено не выплачивать истцу премию по итогам работы за август 2024 на основании п. 8.2.3 Положения об оплате труда и премировании, п.п. «h» п. 8.1.2 Положения, поскольку премия не выплачивается работникам в случае применения дисциплинарного взыскания в виде «выговора», объявленного в отчетном месяце. Руководителям, специалистам и служащим подразделений, допустивших нарушения должностной инструкции в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения является основанием для невыплаты премии полностью или частично. Поскольку работодателем обеспечены условия, необходимые для выполнения работниками своих должностных обязанностей, соблюдения дисциплины труда, требований локальных актов, полагает применение к истцу дисциплинарного взыскания за невыполнение без уважительных причин своих обязанностей, является правомерным, а оспариваемый приказ - законным и обоснованным (л.д. 17-21, 118-120).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Григорьева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено по делу, Акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава (л.д. 22-32,34-43).

Данным обществом осуществляется деятельность по разработке недр и добыче полезных ископаемых, производству оксидов, солей алюминия, содопродуктов, цемента, производству чугунного и стального литья, и другие виды деятельности. В Уставе общества определено его место нахождение: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, строение 1.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный трудовой договор с дополнениями, по условиям которого работник принимается на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» по профессии <данные изъяты> (л.д. 66-67), в соответствии с соглашением о внесении изменений в трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, занятого по погрузке соды и глинозема 2 разряда с цех кальцинированной соды (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым А.А. заключен трудовой договор №, он принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» по профессии <данные изъяты>, занятый на погрузке соды и глинозема 2 разряда в цех кальцинированной соды, в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину. Также в трудовом договоре подписью работника подтверждено, что он ознакомлен с положением об оплате труда и премировании работников, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (л.д. 80-82). С учетом внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГ переведен грузчиком, занятый на погрузке соды и глинозема 2 разряда в цех кальцинированной соды/участок погрузки (л.д.83).

Распоряжением директора (по персоналу) от ДД.ММ.ГГГГ №РА-07-2024-К-865 на Григорьева А.А. с согласия последнего возложено одновременное исполнение обязанностей мастера (на 0,1 ставки) участка погрузки цеха кальцинированной соды, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» от ДД.ММ.ГГГГ.№ РА-2024-В-484 Григорьев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (л.д. 10,107).

С приказом Григорьев А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа следует, что в смену ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 20:00 час. и.о. мастера (на 0,1 ставку) участка погрузки цеха кальцинированной соды, Григорьев А.А. не должным образом организовал погрузку соды кальцинированной, а именно: своевременно не перевел подачу продукции на узел механического транспорта в полном объеме, и в дальнейшем не выполнил никаких корректирующих мероприятий, подачу продукции в течении рабочей смены не отслеживал, в результате чего план отгрузки соды кальцинированной за август 2024 года не был выполнен.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная и.о. начальника участка погрузки цеха кальцинированной соды Хасанова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка и.о. мастера Григорьева А.А. от 31.08.2024г., должностная инструкция мастера (на 0,1 ставки) участка погрузки цеха кальцинированной соды №РА-РС-01500/21, ознакомление работника с ДИ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №РА-07-2024-К-865 «О возложении обязанностей на Григорьева А.А.».

В докладной начальник участка погрузки Хасанов С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ бункеровщик (мастер 0,1) Григорьев А.А. <данные изъяты>), что привело к срыву плана отгрузки готовой продукции за август месяц, чем нарушил требования п. 3.1 ДИ мастера (на 0,1 ставки) участка погрузки цеха кальцинированной соды № РА-РС-01500/21. Предлагает за данное за нарушение объявить выговор Григорьеву А.А., снизить размер премии за август 2024 на 100% (л.д. 106).

В своей объяснительной на имя начальника цеха кальцинированной соды от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. указал, что в смену с 8 до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ был сорван план по отгрузке соды. В начале смены цех подавал соду 50/50 – половину в силоса, половину на мех. транспорт. В первой половине дня начальник участка Хасанов С.И. перевел всю подачу на мех. транспорт и не посчитал нужным сообщить ему (Григорьеву А.А.) об этом. В течении смены Григорьев А.А. был уверен, что сода подается равномерно и идет накопление в силосах, так как он в цех не звонил и ничего не переводил. Подача соды 50/50 полностью устраивала Григорьева А.А., данной подачи ему хватало и на затарку и на СГП. Вечером начальник участка Хасанов С.И. сообщил ему о своих действиях и о срыве плана по отгрузке соды, вследствие чего и взял с него объяснительную (л.д. 105).

Оценивая доводы истца Григорьева А.А. о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, суд находит их несостоятельными.

Часть 1 статьи 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом от 21.03.2023 года №РА-2023-245 в АО «РУСАЛ Ачинск» введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.52).

Согласно п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 ПВТР, утвержденных приказом от 21.03.2023 г. №РА-2023-245, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия; соблюдать ПВТР, графики сменности, режимы труда и отдыха, трудовую дисциплину; использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда (л.д.53-62).

В соответствии с должностной инструкцией мастера (0,1 ставки) участка погрузки цеха кальцинированной соды № РА-РС-01500/21 от 15.06.2021 (л.д.90-92), с которой Григорьев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), задачей мастера определена организация бесперебойной погрузки готовой продукции АО «РУСАЛ Ачинск» (глинозема, соды кальцинированной и сульфата калия); к должностным обязанностям мастера, в том числе, относится организация и корректировка погрузки готовой продукции АО «РУСАЛ Ачинск» (глинозема, соды кальцинированной и сульфата калия).

Пунктами 3.2, 3.3.4, 3.8 ДИ в должностные обязанности мастера вменено также оперативное выявление и решение проблем, возникающих в работе участка; своевременный доклад непосредственному руководителю (начальнику участка погрузки) обо всех выявленных нарушениях и принятых по ним мерах; контроль за погрузкой продукции в п/вагоны в соответствии с нормативной документацией, учет количества отгруженной в п/вагон продукции; руководство, планирование, организация и контроль своевременного и качественного выполнения работ административно подчиненным персоналом.

Как следует из материалов дела, и.о. мастера участка погрузки цеха кальцинированной соды (0,1 ставки) Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 08.00 час. до 20.00 час.

Согласно плану отгрузок соды кальцинированной и сульфата калия АО «РУСАЛ Ачинск» в августе 2024 года запланировано к отгрузке соды кальцинированной 26 021 тонн в 401 вагон, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ 726 тонн (л.д. 102).

Вместе с тем, в нарушение п. 3.1 должностной инструкции мастера (0,1 ставку) № РА-РС-01500/21 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. не правильно организовал и не скорректировал погрузку готовой продукции (соды кальцинированной), что привело к срыву плана отгрузки готовой продукции за август месяц 2024 года, поскольку было отгружено 4 вагона весом 297,85 тонн из запланированных 726 тонн (л.д. 140,144,154).

Так, из пояснений истца в судебном заседании, его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение смены он в цех погрузки соды кальцинированной не звонил, поскольку был уверен, что подача соды идет равномерно в силоса и на мех. транспорт.

При этом, право получения путем письменных и устных запросов от работников АО «РУСАЛ Ачинск», сторонних организаций информации и документации, необходимых для выполнения должностных обязанностей определено в п. 5.2 должностной инструкции мастера (0.1 ставки), однако указанным правом истец не воспользовался, пояснив суду, что примерно в 08.10 час. позвонил в цех подачи соды, где ему сообщили, что подача идет 50/50, более в течении смены в цех подачи соды не звонил, иным способом подачу соды не контролировал, через программное обеспечение объем выпущенной продукции и ее распределение по силосам не отслеживал, замеры остатков готовой продукции в течении смены не осуществлял.

Доводы истца о том, что в утреннее время – примерно в 10 часов утра начальник участка Хасанов С.И. перевел всю подачу соды кальцинированной на мех. транспорт и не сообщил об этом истцу, в связи с чем и не был выполнен план отгрузки, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> погрузки Хасанов С.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. утра, то есть до начала смены и.о. мастера участка Григорьева А.А., оценив рабочую ситуацию в цехе, дал указание цеху кальцинированной соды и перевел подачу соды на мех. транспорт посредством телефонной связи. Каких-либо иных распоряжений в течении рабочей смены Григорьева А.А. цеху более не давал, при этом после обеда позвонил в цех с целью уточнения количества погруженных вагонов и выяснил, что вагоны еще стоят на погрузке. Примерно около 17 часов по видеофиксации увидел, что один вагон грузится на протяжении длительного периода времени, на смс сообщение о причинах этого Григорьев А.А. не ответил, в цехе сообщили, что отгрузка шла с силоса №, который находился в ремонте. После того как дозвонился до Григорьева А.А., последний сообщил, что грузит вагоны с силоса №, при этом в силосе № имелось достаточное количество соды для погрузки. В связи с чем в этот день было погружено 4 вагона и был сорван план отгрузки соды в вагоны. Полагает, что в данной ситуации Григорьев А.А. не организовал отгрузку соды в течении смены, в своей объяснительной мастер указал, что никуда не звонил, тогда как процесс работы за заводе требует постоянного контроля, в том числе посредством телефонных звонков, отслеживания через компьютерную программу.

Из представленного в материалы дела тренда по загрузке соды на мех. транспорт за ДД.ММ.ГГГГ усматривается в 07.13 час. увеличение загрузки соды, а в 10.30 часов загрузка достигла максимума (л.д. 168), что опровергает доводы истца о том, что начальник участка примерно в 10.00 час. перевел подачу соды на мех. транспорт, поскольку из показаний свидетеля Хасанова С.И. и представленного тренда достоверно следует, что нагрузка начала увеличиваться в 07.13 час. и продолжала расти, около 09.00 час. достигала максимума, равно как в 10.30 час.

Довод истца о необходимости извещения его о переводе подачи соды на иной способ со стороны начальника участка судом не может быть принята, поскольку ничем не подтверждается, вместе с тем в должностные обязанности мастера вменена организация и корректировка погрузки готовой продукции, что истцом должным образом ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Также подлежит отклонению позиция истца о том, что тепловоз для осуществления погрузки вагонов прибыл только в 14.10 час., в связи с чем физически до окончания смены погрузить все 7 вагонов не представлялось возможным, что и явилось причиной срыва плана загрузки, поскольку из пояснений истца следует, что он неоднократно до обеда звонил начальнику станции с целью выяснить, когда прибудет тепловоз. Вместе с тем, вопреки требованиям п. 3.2 должностной инструкции о возникшей ситуации и принятия необходимых мер к обеспечению поставки тепловоза своему непосредственному руководителю – начальнику участка Хасанову С.И. не доложил.

При этом, сообщение истца о факте предвзятого отношения со стороны начальника участка погрузки Хасанова С.И. к Григорьеву А.А. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, допрошенный свидетель Хасанов С.И. отрицал наличие неприязненных отношений и предвзятого отношения к истцу, а требовательность со стороны начальника к выполнению должностных обязанностей предвзятым отношением к подчиненному назвать нельзя. Также судом учитывается, что за период работы под руководством начальника участка Хасанова С.И. истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Причин не доверять показаниям свидетеля Хасанова С.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Тот факт, что свидетель является сотрудником АО «РУСАЛ Ачинск», не может служить основанием для сомнения в правдивости его показаний, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судом не установлено оснований оговора истца, вопреки позиции Григорьева А.А.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. своевременно не перевел подачу продукции на узел механического транспорта в полном объеме, в течении смены не выполнил никаких корректирующих мероприятий, подачу продукции в течении рабочей смены не отслеживал, что свидетельствует об организации погрузки соды кальцинированной не должным образом, и привело к нарушению плана отгрузки соды за ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, за август 2024 года, чем нарушил п.3.1 должностной инструкции №РА-РС-01500/21, в связи с чем работодатель обосновано привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ погрузка соды осуществлялась с силоса №, который находился в ремонте, что следует из показаний свидетеля Хасанова С.И. и не отрицалось истцом, что также свидетельствует об отсутствии со стороны и.о. мастера Григорьева А.А. надлежащей организации и корректировки погрузки соды кальцинированной.

Судом также принимается во внимание, что истец Григорьев А.А. более 10 лет работает в должности и.о. мастера участка погрузки цеха кальцинированной соды, подобных ситуаций ранее в работе у него не имелось, что, по мнению суда, свидетельствует о большом стаже и опыте работы в должности и.о. мастера и понимании специфики работы. Помимо этого, из пояснений самого же истца следует, что бывали случаи, когда за смену отгружали 16 вагонов, что свидетельствует о правильной организации и контроле отгрузки соды кальцинированной со стороны мастера участка погрузки.

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины Григорьева А.А., выразившийся в нарушении требований п. 3.1 должностной инструкции мастера (0,1 ставки) участка погрузки цеха кальцинированной соды, подтверждается исследованными материалами дела, при этом уважительных причин для неисполнения возложенных на него обязанностей истцом не сообщено, а судом не установлено, в связи с чем Григорьев А.А. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания АО «РУСАЛ Ачинск» не нарушен, приказ подписан директором (по персоналу), у работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме (л.д. 105), с приказом истец ознакомлен (л.д. 10).

Судом оценена соразмерность примененного к Григорьеву А.А. дисциплинарного взыскания.

Трудовое законодательство не ставит каждый вид наказания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, в соответствии с п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д. 53-62) работодатель выделяет в качестве наиболее важных и требующих особого контроля следующие области: сфера защиты информации и контроля доступа; сфера защиты коммерческой тайны; сфера охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; сфера качества работы; сфера профессиональных компетенций; сфера защиты репутации Компании и Общества; сфера соблюдения исполнительской дисциплины; сфера сохранности имущества и финансовых интересов Общества и Компании. За проступок в одной или нескольких областях, предусмотренных п. 11.5 настоящих Правил, к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 11.6 Правил).

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства и причины нарушения истцом должностной инструкции, предыдущее его отношение к труду (л.д. 110), поскольку указанное виновное неисполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей привело к нарушению плана отгрузки кальцинированной соды за август 2024 года, с учетом стажа и опыта работы истца, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, и потому вид наказания в виде выговора избран работодателем правомерно.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2024-В-484 Григорьев А.А. лишен премии по итогам работы за август 2024г.

Согласно п. 8.1.1 Положения об оплате труда и премирования работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РА-2015-323, ежемесячное премирование РСС и мастеров (бригадиров) не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с п. 8.1.3 Положения, и может составлять до 20% от оклада.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения руководителям, специалистам и служащим подразделений АО «РУСАЛ Ачинск», допустивших нарушение согласно Перечню (Приложение №), премия не выплачивается полностью или частично.

Пунктом 6 приложения № Положения об оплате труда и премирования работников определено, что нарушение должностной инструкции в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда является основанием для невыплаты премии полностью или частично.

Снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено (п. 8.1.8 Положения об оплате).

Таким образом, поскольку в августе 2024 года работником Григорьевым А.А. было допущено виновное неисполнение должностных обязанностей по должностной инструкции, работодатель обоснованно принял решение об отсутствии оснований для его поощрения в виде выплаты премии за август 2024 года в размере 16 662,78 руб. (л.д. 146).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.09.2024г., обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева А. А.овича к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № РА-2024-В-484, взыскании компенсации морального вреда, премии по итогам работы за август 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.