Решение по делу № 33-1001/2018 от 16.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ежелева Е.А.           Дело № 33-1001/2018

                                         131г

г. Красноярск                                  24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малнек Ирины Владимировны к администрации Емельяновского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Малнек И.В. – Чайка А.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Малнек Ирины Владимировны к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малнек И.В. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В обосновании требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в установленном порядке не определены, хотя на местности обозначены забором, установленным в 1995 году. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, однако фактическая площадь земельного участка, которым с 1995 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. С учетом изложенного полагает, что приобрела право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих администрации Емельяновского района, в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малнек И.В. – Чайка А.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов указывает на то, что суд изложил в решении несуществующие в действительности показания представителя ответчика – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Кудиной А.А., высказывающей несогласие с привлечением унитарного предприятия в качестве соответчика. Полагает, что в отсутствие представителя соответчика - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и с учетом безучастного отношения к иску представителя ответчика – администрации Емельяновского района Красноярского края суд должен был рассмотреть дело по правилам заочного производства, удовлетворив заявленные требования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца Чайка А.А., действующего на основании доверенности 24АА № 2340621 от 30.01.2017 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания» Кудиной О.А., действующую на основании доверенности № ДТ-048/7 от 01.01.2018 г., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Малнек И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, право собственности на который зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. Согласно кадастровому паспорту от <дата> сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом также установлено, истец с 2001 года пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах; что сам по себе участок по адресу: <адрес>, существует в неизменном виде с 1995 года, и его площадь всегда была более <данные изъяты> кв.м.

Из плана границ земельного участка от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Салимонович Е.А., видно, что фактические границы используемого истцом земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №; данные участки находятся в собственности муниципального образования Емельяновский район.

Ранее, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> № от <дата>, земельный участок площадью <данные изъяты> га, в состав которого входил спорный земельный участок, был предоставлен Государственному предприятию связи Красноярского краевого Радиотелевизионного центра.

На основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от <дата> №р земельный участок площадью <данные изъяты> га был передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования Емельяновский район.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который верно применил нормы материального права, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку право частной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок находится в муниципальной собственности, право на него не может быть приобретено на основании статьи 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

В данной ситуации себе факт длительного пользования истцом спорным земельным участком не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд должен был рассмотреть исковое заявление по правилам заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании <дата> принимал участие представитель соответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Кудина О.А., в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что суд изложил в решении несуществующие в действительности показания представителя ответчика – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Кудиной А.А., высказывающей несогласие с привлечением унитарного предприятия в качестве соответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные в решении показания согласуются с показаниями, указанными в протоколе судебного заседания от <дата>, замечания, на который в установленном законом порядке принесены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Малнек И.В. – Чайка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи