Решение по делу № 8Г-4202/2023 [88-6802/2023] от 15.02.2023

УИД 16RS0051-01-2021-020382-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6802/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Ибис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-1471/2022 по иску Сабировой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Ибис» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ибраева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Ибис» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Медицинский центр Ибис» – Раковой Г.В., заключение прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сабирова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр Ибис», с учетом последующего увеличения исковых требований просила взыскать сумму, уплаченную по договору от 11.09.2020 в размере 62 500 рублей, расходы на лечение в размере 62 321 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя и повреждения здоровья в размере 1 000 000 рублей, штрафа.

    В обоснование истец указала, что 11.09.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на психологическое консультирование с пребыванием в пансионате, по условиям которого ответчик принял обязательство оказать Ибраеву А.Х. услуги психологического консультирования с пребыванием в пансионате.

    Истец произвела оплату по договору в размере 62 500 руб.

    12.10.2020 Ибраев А.Х. около 21 часа 25 минут выпал из окна четвертого этажа частной наркологической клиники, в результате чего получил множественные травмы и был экстренно доставлен в <данные изъяты>.

    Истец полагает, что вред здоровью Ибраева А.Х. причинен в результате ненадлежащего оказания услуг и предоставления недостоверной информации ответчиком. Указывает, что обратилась к ответчику с целью получения услуг в области психологии, однако оказанная Ибраеву А.Х. услуга по психологическому консультированию стала причиной значительного ухудшения здоровья. По словам истца, сотрудники ответчика убедили истца в необходимости в получении услуг – психологических консультаций с пребыванием в пансионате, однако фактически ответчик на протяжении нескольких суток держал взаперти Ибраева А.Х., ограничивал его свободу, игнорировал любое обращение, оказывал минимальные услуги, в связи с чем его психологическое состояние было доведено до такой степени, что привело к его выпадению из четвертого этажа.

    Кроме того, утверждает, что Ибраева А.Х. ограничивали в питании, в гигиенических процедурах, принуждали к работам по содержанию пансионата, наказывали за неподчинение персоналу, ограничивали в общении с родственниками, психологически подавляли личность, в связи с чем он покинул помещение через окно четвертого этажа пансионата.

    По мнению истца, результат предоставленных услуг свидетельствует об их ненадлежащем качестве и нарушают право потребителя на безопасность, поскольку Ибраеву А.Х. причинен тяжкий вред здоровью.

    Также ссылается на то, что ответчиком была предоставлена неполная информация относительно оказываемой услуги, в связи с чем как истец, так и Ибраев А.Х. были введены в заблуждение об условиях пребывания в пансионате, поскольку в соответствии с договором Ибраев А.Х. должен был находиться в пансионате по адресу: <адрес>, однако он выпал из окна по другому адресу: <адрес>.

    14.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

    В ответ на заявление истца ответчик сообщил о расторжении договора 15.10.2020 по инициативе исполнителя в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по причине отказа потребителя от их получения.

    Ибраева А.Х. обратился с самостоятельными требованиями по данному делу к ООО «Медицинский центр Ибис» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания услуг, повлекших причинение вреда здоровью в размере 900 000 рублей.

В обоснование требований сослался на те же обстоятельства, что и Сабирова А.Р. Утверждал, что в период пребывания в пансионате его на протяжении нескольких суток держали взаперти, ограничивал свободу, игнорировал любое обращение, ограничивали в питании, гигиенических процедурах, принуждали к работам по содержанию пансионата, наказывали за неподчинение персоналу, ограничивали в общении с родственниками, психологически подавляли личность, в результате чего при попытке покинуть пансионат, спустившись из окна, он получил множественные травмы, что привело к тяжкому вреду здоровью.

Также утверждает, что был введен в заблуждение об условиях пребывания в пансионате, поскольку в соответствии с договором должен был находиться в пансионате по адресу: <адрес>, однако фактически находился по адресу: <адрес>.

Утверждает, что ему причинены значительные нравственные и физические страдания, поскольку он длительное время находился на лечении, перенес физическую боль, ему требуется постоянное наблюдение у врачей из-за чего изменился режим его жизни, что сопровождается переживаниями, стрессом, ему установлена вторая группа инвалидности.

Определением от 28.02.2022 Ибраев А.Х. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 04.04.2022 в удовлетворении иска Сабировой А.Р. к ООО «Медицинский центр Ибис», а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ибраева А.Х. к ООО «Медицинский центр Ибис» отказано.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 решение Советского районного суда г. Казани от 04.04.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сабировой А.Р. и третьего лица Ибраева А.Х. удовлетворены частично.

    С ООО «Медицинский центр Ибис» в пользу Сабировой А.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62 500 рублей, расходы на лечение в размере 36 831 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    С ООО «Медицинский центр Ибис» в пользу Ибраева А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

    С ООО «Медицинский центр Ибис» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственную пошлину в размере 3 479 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Медицинский центр Ибис» Мингазовой Г.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Медицинский центр Ибис», не являясь медицинским учреждением, фактически оказывал медицинские услуги. Указывает, что до 29.12.2020 ответчик не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности, осуществлял деятельность как реабилитационный центр, оказывающий не медицинскую деятельность, а социально-психологическую реабилитацию, что не требует наличия медицинской лицензии. В случае необходимости оказания медицинской помощи она осуществлялась ООО «Клиника доктора Минеева», что указано также и в договоре, заключенном с истцом. При этом оказание медицинских услуг договором не предусматривалось. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на наличия в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медицинский центр Ибис» деятельности специальная врачебная практика (код по ОКВЭД 86.22), поскольку в выписке из ЕГРЮЛ содержаться указания и на иные виды деятельности, а кроме того данное указание носит информационный характер и не ограничивает права Общества заниматься иными видами деятельности.

Также не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о некачественном оказании услуг, полагает, что данные выводы основаны только на показаниях истца и третьего лица, тогда как судом проигнорированы материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям работников ООО «Медицинский центр Ибис», которые предупреждались о б уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ссылается на то, что факт оказания услуг подтвердил сам Ибраев А.Х. В подтверждение условий содержания ответчиком представлены фотографии. Доводы истца и третьего лица о том, что Ибраев А.Х. насильно удерживался в медицинском центре, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств получения Ибраевым А.Х. травмы, по простыни, привязанной к батарее, полагает, что тяжкий вред причинен в результате его собственных действий, а не по вине ответчика либо его работников, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Медицинский центр Ибис» не имеется.

В части решения суд о взыскании материального ущерба также полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имелось, поскольку истцом не представлены назначения врачей в отношен и конкретных препаратов, полагает, что представленные истцом кассовые чеки не обосновано приняты во внимание судом.

Поскольку не доказана вина ответчика в причинении вреда, обязательства по договору исполнены в полном объеме, также пролагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обосновано отменил решение суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов о нарушении норм материального и процессуального права в апелляционных жалобах истца и третьего лица, а также апелляционном представлении прокурора не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медицинский центр Ибис» – Ракова Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Указала, в том числе на то, что Сабировой А.Р. супругой Ибраева А.Х. не является, в связи с чем также полагает, что отсутствуют основания для в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда Ибраеву А.Х. Также не смогла определить период оказания услуг по договору 11.09.2020, указала, что исполнение договора прекратилось в связи с отказом Ибраева А.Х. от получения услуг.

Прокурора Устинова Т.А. в заключении возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.09.2020 между ООО «Медицинский центр ибис» (исполнитель), Сабировой А.Р., а также Ибраевым А.Х. заключен договор возмездного оказания услуг на психологическое консультирование с пребыванием в пансионате №, по которому исполнитель оказывает Ибраеву А.Х. услуги психологического консультирования с пребыванием в пансионате.

Исходя из буквального содержания договора исполнитель оказывает Ибраеву А.Х. психологические консультационные услуги по вопросам:и стойкого непринятия к наркотическим, алкоголесодержащим, психотропным веществам; создания мотивационных установок; стремлению к здоровому образу жизни; создания моделей поведения непротиворечащих закону Российской Федерации; становления и развития потенциала личности; становления и восстановления физической активности; становления и восстановления трудовой активности; становления и восстановления семейных ценностей; становления и восстановления морально-этических ценностей.

Согласно Приложению №1 к договору исполнитель предоставляет Ибраеву А.Х. индивидуальное спальное место в отапливаемой проветриваемой комнате с постоянным доступом к питьевой горячей и холодной воде, с ванной комнатой, санузлом, холодильником.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора), оплата услуг рассчитывается ежемесячно: первые пять дней каждого месяца составляют 30 000 рублей (50% от ежемесячной платы), остальная сумма ежемесячной оплаты распределяется пропорционально оставшимся дням месяца.

Сабирова А.Р. во исполнение обязательств по договору произвела оплату в размере 62 500 руб.

Также установлено, что Ибраев А.Х. находился в ООО «Медицинский центр Ибис» в период с 11.09.2020 по 12.10.2020, ему в указанный период было предоставлено индивидуальное спальное место в отапливаемой проветриваемой комнате с постоянным доступом к питьевой, горячей и холодной воде, с ванной комнатой, санузлом, холодильником, что подтверждается подписями Сабировой А.Р. и Ибраева А.Х. в Приложении №1 к договору.

12.10.2020 Ибраев А.Х. получил телесные повреждения в результате падения на асфальт из окна учреждения ответчика, был экстренно доставлен в <данные изъяты>.

С 12.10.2020 по 03.11.2020 Ибраев А.Х. проходил лечение в травматологическом отделении <данные изъяты>

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД Российской Федерации по городу Казани от 07.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Медицинский центр Ибис» Чиликиной Е.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, проведенного в рамках рассмотрения заявления Ибраева А.Х., согласно представленной медицинской документации, рентгенограмм и томограмм, обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из надлежащего исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг на психологическое консультирование с пребыванием в пансионате № от 11.09.2020, отсутствия противоправного поведения ответчика, связанного с падением Ибраева А.Х., а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда. Суд также исходил из того, что тяжкий вред здоровью Ибраеву А.Х. причинен в результате его собственных действий, в связи с чем ответственность за причиненный Ибраеву А.Х. вред не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых Сабировой А.Р. и Ибраева А.Х. как о компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение, так и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе, статьями 2, 17, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 150, 307, 779, 1064, 1082, 1095 ГК РФ, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что повреждение здоровья было получено Ибраевым А.Х. в период пребывания в ООО «Медицинский центр Ибис», при том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащих и безопасных условий пребывания в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ООО «Медицинский центр Ибис» являясь специализированным учреждением, оказывающим психологическую консультацию и поддержку гражданам, целью которых является психологическое корректирование поведения, с учетом особенностей граждан, находящихся на реабилитации, должны обеспечить как режима их содержания, наблюдение за ними, который должны благоприятствовать их лечению и социально-трудовой реабилитации, не ущемлять их личного достоинства и не подавлять их самостоятельности и полезной инициативы, так и обязано обеспечить таким гражданам условия, необходимые для их безопасного пребывания, применять только те методы, которые позволяют предотвратить действия клиентов, представляющие непосредственную опасность для них или других лиц, они должны находиться под постоянным контролем персонала ответчика, а также пользоваться всеми правами, предусмотренными договором, им также должны были быть разъяснены основания, цели и необходимость проживания в центре, установленные в центре правила.

При этом с в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору.

В данном случае ООО «Медицинский центр Ибис» не было представлено доказательств обеспечения безопасных условий пребывания Ибраева А.Х. в пансионате и надлежащий надзор за ним со стороны работников ответчика при оказании услуги, равно как не представлено доказательств того, что Ибраев А.Х. получил травмы при иных обстоятельствах и в другом месте

С учетом изложенного, принимая во внимание факт получения Ибраевым А.Х. травм в период пребывания в пансионате, обстоятельств получения травм суд апелляционной инстанции пришел к обосн6ованному выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком услуг и наступившими вредными последствиями для Ибраева А.Х.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Медицинский центр Ибис» осуществляет также и медицинскую деятельность, а также с применением по аналогии Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на законность и обоснованность апелляционного определения не влияет, основанием для его отмены являться не может.

В остальной части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и основанием к отмене обжалуемого определения являться также не может.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка всем представленным по делу доказательствам как показаниям истца и третьего лица, так и показаниям работников ответчика, к которым суд отнесся критически с учетом наличия трудовых отношений с ответчиков, а также того, что данные показания не согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами получения травм Ибраевым А.Х., а также представленным ответчиком фотографиям помещений медицинского центра, которые как указал суд не опровергают пояснения Ибраева А.Х. о ненадлежащих условиях его содержания и лечения в данном центре, а кроме того, из их содержания не следует, что зафиксированная на них информация соответствовала действительности на момент происшествия, они не содержат даты проведения фотосъемки.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка постановлению и.о. дознавателя ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД Российской Федерации по городу Казани от 07.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в правоохранительные органы, пояснений, данных в ходе проведения проверки.

При этом вопреки доводам ответчика отказ в возбуждении уголовного дела факт надлежащего исполнения им обязательств по договору безусловно не подтверждает, указанным постановлением только установлен факт отсутствия состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (Самоуправство), статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (Побои), что не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договора возмездного оказания услуг на психологическое консультирование с пребыванием в пансионате в части создания безопасных условий пребывания в пансионате.

При таких обстоятельствах с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта ненадлежащего исполнения ООО «Медицинский центр Ибис» оказания услуг по психологическому консультирование с пребыванием в пансионате в части создания безопасных условий пребывания, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Ибраева А.Х., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сабировой А.Р. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ответчику по договору от 11.09.2020 в размере 62 500 рублей.

Кроме того, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг, выразившимся неисполнении обязательств по созданию надлежащих условий пребывания в пансионате, и причинением вреда Ибраеву А.Х., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил также требования Сабировой А.Р. о возмещении расходов на лечение Ибраева А.Х. в части в сумме 36 831 рубль 80 копеек.

В подтверждение данных истцом представлены квитанции. Доказательств приобретения данных лекарственных препаратом иными лицами ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы перечень медицинских препаратов, расходов по приобретению которых были возмещены судом, был определен с учетом анализа медицинских документов, содержащих рекомендации врачей.

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Сабировой А.Р. и Ибраева А.Х. компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается.

Удовлетворяя требования Сабировой А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел, что возникшие для истца последствия в виде ухода за Ибраевым А.Х., характер переживаний, перенесенных ею, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Тот факт, что Сабирова А.Р. не состоит в зарегистрированном браке с Ибраевым А.Х., не был приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При этом суд обосновано исходил из того, что они находятся в фактически брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, проживают одной семьей, она осуществляет за ним уход, он воспринимают ее как супругу.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги Ибраеву А.Х., что привело к причинению вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» признал обоснованными и его требования о компенсации морального вреда.

При определении размера названной компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание тяжесть полученной Ибраевым А.Х. травмы, обстоятельства, способствовавшие ее возникновению, его возраст, длительность его лечения, утрату активного образа жизни, отсутствие возможности работать физически в быту, установление инвалидности, вместе с тем грубую неосторожность самого Ибраева А.Х., который должен был осознавать возможность падения с четвертого этажа, и признал соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, установив, что в данном случае по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей именно Ибраев А.Х. являлся потребителем услуг ООО «Медицинский центр Ибис», суд, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскал в его пользу также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, а также апелляционном представлении прокурора, которые содержали указание на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Установив такие нарушение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан отменила решение Советского районного суда г. Казани от 04.04.2022, приняв по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественной услуги судом первой инстанции истцу было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Решение суда в этой части не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Ибис» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023, отменить.

Председательствующий                                                  А.В.Иванов

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                           Р.В.Тароян