Решение по делу № 33-10394/2023 от 16.03.2023

Судья Разумовской Н.Г. Дело № 33-10394/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2022-008335-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2023 года апелляционную жалобу Е.С.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу по иску М.Д.С. действующей в интересах несовершеннолетней Е.А.С. к Е.С.С. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Бех Н.Г.,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.С., действующая в интересах несовершеннолетней Е.А.С., обратилась в суд с иском к Е.С.С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 3 000 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик совершил уголовно наказуемое деяние в отношении ее дочери, которой тем самым причинен моральный вред и неизгладимые нравственные страдания. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

Прокурор в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем своевременного размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с этим просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, ответчик Е.С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, по факту совершения развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста - в отношении несовершеннолетней потерпевшей Е.А.С., с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ (л.д10).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, при этом, обоснованно исходил из того, что Е.А.С. испытывала моральные переживания, связанные с совершением в отношении нее противоправных действий, установленных приговором Щелковского городского суда Московской области, а также учитывая степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст Е.А.С., связанных с вредом, причиненным действиями ответчика, тяжести причиненного вреда психическому состоянию Е.А.С., которая согласно представленным в материалах дела медицинским документам (л.д.23-49) наблюдается у психолога, проходит соответствующие лечение, длящийся характер последствий от противоправных действий ответчика, привлечение Е.С.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 135 УК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. верным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку сумма компенсации определена судом первой инстанции исходя из перенесенных Е.А.С. физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводов автора жалобы, основаны на неверной оценке обстоятельств дела не имеется, равно как и не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и исходят из субъективной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи