Решение по делу № 22-3048/2017 от 29.05.2017

Судья Барышникова Е.М. Дело №22-3048/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Дудника И.М.,

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Еремеева Е.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990 и ордер №508 от 19.06.2017,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еремеева Е.Н. на приговор Находкинского городского суда от 04.04.2017, по которому

Еремеев Эдуард Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в ... экскаваторщиком, судимый 03.09.2012 Находкинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27.03.2013 условное осуждение отменено и Еремеев Е.Н. направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания, 31.07.2015 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.04.2017, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.01.2017 по 03.04.2017 включительно. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Еремеева Э.Н. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Еремеев Э.Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7

Преступление совершено в г. Находка Приморского края с 12 часов 24.12.2016 до 23 часов 40 минут 15.01.2017.

В судебном заседании Еремеев Э.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое суд удовлетворил.

При этом Еремеев Э.Н. заявил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия ходатайства осознает.

Потерпевший ФИО7, прокурор и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев Э.Н. не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания, суд не применил положения ст.ст.62,68 УК РФ, не мотивировал свое решение о неприменении ст.73 УК РФ, не учел обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния: добровольное возмещение имущественного ущерба, иные его действия, направленные на заглаживание вреда. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст.62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, наказание снизить и с учетом ст.73 УК РФ считать его условным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не проступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Еремеева Э.Н. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Обвинение, с которым согласился Еремеев Э.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Еремееву Э.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции руководствовался требования ст.ст.43,60 УК РФ, учел обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также учитывал положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, нахождение на его иждивении близких родственников и иных лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления.

Выводы суда о назначении Еремееву Э.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению Еремееву Э.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкое,я в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции при назначении наказания учитывал те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе при определении вида и размера наказания.

Установив отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только путем реального отбывания наказания, применил ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Находкинского городского суда от 04.04.2017 в отношении осужденного Еремеева Эдуарда Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еремеева Э.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Дудник