Решение от 21.06.2018 по делу № 2-985/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-985/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             21 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующей судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Александра Владимировича к Кузнецову Ярославу Юрьевичу о расторжении договора купли продажи от 27.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в конце января 2018 года он разместил объявление на сайте avito.ru о продаже квартиры. В марте ему позвонил потенциальный покупатель, который после осмотра квартиры сообщил, что готов внести задаток, который впоследствии предал ему – 20 000 руб., о чем написана расписка. Затем между ним и Кузнецовым Я.Ю. был заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.

02.04.2018 года договор был сдан на государственную регистрацию через МФЦ в <адрес>. Согласно договору купли – продажи ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства - 1340 000 руб., однако, денежные средства не были уплачены. Стороны якобы достигли соглашения о том, что денежные средства покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора, однако, указанный факт не соответствует действительности. На самом деле ответчик продавцу передал денежные средства в сумме 20 000 руб., остальную сумму пообещал передать после заключения сделки, но своего обещания не выполнил, а затем перестал отвечать на телефонные звонки.

03.04.2018 года он был вынужден обратиться с заявлением о приостановлении регистрации договора купли – продажи, а также в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении Кузнецова Я.Ю. уголовного дела по факту мошеннических действий.

Самойлов А.В. просил суд признать недействительным договор купли – продажи от 27.03.2018 года, заключенный с Кузнецовым Я.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец Самойлов А.В. изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли продажи однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу <адрес> от 27.03.2018 года, заключенный между Самойловым А.В. и Кузнецовым Я.Ю.

01.06.2018 года протокольным определением изменения исковых требований Самойлова А.В. приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Самойлов А.В. доводы искового заявления поддержал, пояснив, что в досудебном порядке Кузнецову Я.Ю. им направлялась претензия с требование о выплате 1 320 000 руб. по договору купли продажи, однако, требование о расторжении договора в претензии он не заявлял.

Представитель истца Самойлова А.В. – адвокат Богородицкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд учитывает, что в претензии от 11.05.2018 года Самойлова А.В., направленной Кузнецову Я.Ю. содержится требование о выплате денежных средств в размере 1 320 000 руб. в срок не позднее 18.05.2018 года по договору купли продажи квартиры по адресу <адрес>, однако, требования о расторжении договора данная претензия не содержала.

В судебном заседании Самойлов А.В. также пояснил, что до обращения в суд с рассматриваемым иском он требования о расторжении договора купли – продажи от 27.03.2018 года не предъявлял.

Таким образом, суд полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая обстоятельства дела у суда имеются основания для оставления искового заявления Самойлова А.В. без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.