Решение по делу № 2-640/2024 от 19.03.2024

УИД59RS0029-01-2024-000531-84

Дело № 2-640/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                                     г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе: председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Баровой П.Г.,

с участием представителя истца Полежаева П.А. - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева П. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о расторжении соглашения о страховом выплате, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимой оценки, представителя,

установил:

Полежаев П.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил:

- расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения, поскольку указанное соглашение лишает истца права на возмещение вреда в полном объеме;

- взыскать с ответчика недоплаченный размер страхового возмещения в размере 53 300 руб., неустойку в размере 29 848 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и Honda Civic, гос.номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании АО «МАКС» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страховое о возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 26 900 руб., с данным размером возмещения истец не был согласен, считает его чрезмерно заниженным, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

По результатам независимой экспертизы экспертом-техником ФИО4 подготовлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта составила 117 500 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 80 200 руб., что не превышает максимально допустимую сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил заявление о несогласии с размером страхового возмещения.     По результатам рассмотрения заявления от Страховой компании получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией было заключено Соглашение о страховом возмещении, сумма возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доводы истца о том, что до выплаты страхового возмещения он не подписывал соглашение, копия данного соглашения ему не выдавалась, оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 53 300 руб., а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Основания для расторжения соглашения и взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и Honda Civic, гос.номер № под управлением Полежаева П.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3

Водитель автомобиля Lada Priora, гос.номер №, ФИО3 в нарушение требований п. 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Honda Civic, гос.номер №, в результате чего произошло столкновение.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля Honda Civic, гос.номер №, причинен материальный ущерб.

Автомобиль Lada Priora, гос.номер № застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании АО «МАКС», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Honda Civic, гос.номер № на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, форма выплаты – перечисление на банковские реквизиты, добровольно подписан отказ от натуральной формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховая выплата была определена в размере 26 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец заключил договор с ООО "Бизнес-Фактор" (ОГРН 1135902005360) с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Фактор" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, гос.номер №, определена в размере 117 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 80 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № отказало в удовлетворении заявления по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «МАКС» в г.Перми от Полежаева П.А. получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной экспертным заключением ООО "Бизнес-Фактор" №, а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы и на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № отказало в удовлетворении заявления по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности, судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и материальным ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом вопреки требованиям закона истец в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец к финансовому уполномоченному не обращался, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении соглашения о страховой выплате подлежит оставлению без рассмотрения, так как, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требования в части о взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением после выплаты суммы страховой выплаты, оговоренной в соглашении, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекратилось. Указание истца на недействительность заключенного соглашения в связи с заблуждением относительно природы соглашения является неправомерным, поскольку будучи свободными в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат. Кроме того, требования истца о недостаточности размера страховой выплаты не обусловлены выявлением после заключения соглашения скрытых недостатков. Документальных подтверждений того, что истцом были выявлены повреждения транспортного средства, которые не отображены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения, перечень повреждений автомобиля истца    аналогичен перечню повреждений, указанному в акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд не усматривает правовых основной для удовлетворения требований Полежаева П.А. к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Полежаева П. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о расторжении соглашения о страховой выплате оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Полежаева П. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимой оценки и представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Л.В. Норина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024

.