Решение по делу № 2-1083/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1083/2021 18 августа 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000498-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Журавлева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Магистраль» в должности «водителя автопогрузчика» с 23 июня 2020 года по 15 октября 2020 года. Истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Вместе с тем, 15 октября 2020 года, то есть в день увольнения, трудовая книжка истцу работодателем выдана не была. После увольнения истец обращался с заявлением к работодателю о возврате трудовой книжки, однако ответчик вернул трудовую книжку только 16 января 2021 года. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчёт с истцом, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно выписке о состоянии вклада, за июль 2020 года истцу выплатили 13 650 руб., за август 2020 года - 33 161 руб. 50 коп., за сентябрь 2020 года - 94 151 руб. 21 коп., за октябрь 2020 года - 32 358 руб. 06 коп. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет: (13 650 руб. + 33161 руб. 50 коп. + 94 151 руб. 21 коп. + 32358 руб. 06 коп.) / 60 (рабочих дней) = 173 320 руб. 77 коп. / 60 = 2 888 руб. 67 коп. На день подачи настоящего иска средний заработок составляет: 45 рабочих дней х 2 888 руб. 67 коп. = 129 990 руб. 15 коп. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 129 990 руб. 15 коп. У ответчика имеется задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный очередной отпуск: 2888 руб. 67 коп. х 14,67 (дней) = 42 376 руб. 78 коп. Поскольку ответчик нарушает положения трудового законодательства, лишая истца возможности устроиться на другую работу, в связи с невыдачей трудовой книжки, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в бессоннице, удрученном и тревожном состоянии. В отсутствие трудовой книжки, истец не мог подтвердить свой опыт работы в должности водителя автопогрузчика, что явилось препятствием для устройства на достойную работу. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 руб. 19 декабря 2020 года с ИП В. был заключен договор оказания юридических услуг, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составил 22 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 октября 2020 года по 16 января 2021 года в размере 129 990 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 июня 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 42 376 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по месту нахождения месторождения им. В. Гриба в Архангельской области, а офис работодателя находится в г. Пермь. Посредством мессенджера Ватсап работодатель ему сообщил, что трудовая книжка будет ему направлена почтой. Однако фактически трудовую книжку получил 16 января 2021 году от М. в г.Архангельске. Г. 15 октября 2020 года ему трудовую книжку не передавал, да и не мог, поскольку прибыв на вахту, сдал тест на коронавирус и находился на самоизоляции.

    В судебном заседании представитель истца Газизова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что трудовых взаимоотношений между ООО «Магистраль» и Журавлевым С.В. не было, с истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя от 23 июня 2020 года, действие которого закончилось 31 декабря 2020 года. Данный договор имеет гражданско-правовой характер, применять нормы трудового законодательства к данному договору не правомерно. Все обязательства перед Журавлевым С.В. выполнены в полном объеме, претензий по оплате услуг по указанному договору со стороны истца не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В последующем отзыве на исковое заявление указано, что доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не представлено, как и доказательств ее получения 16 января 2021 года. Ответчик свои обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ выполнил в полном объеме, трудовую книжку передал истцу 15 октября 2020 года с сотрудником ООО «Магистраль» Г. при смене вахты, однако Журавлев С.В. о получении трудовой книжки расписываться отказался, о чем имеется служебная записка Г. и акт от 15 октября 2020 года. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 15 октября 2020 года, то срок обращения в суд за разрешением трудового спора по факту задержки трудовой книжки истек 15 января 2021 года. Указал, что с учетом работы истца у ответчика в период с 23 июня 2020 года по 15 октября 2020 года у истца имеется право на компенсацию неиспользованного отпуска за 15 дней, в связи с чем, размер компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 17 119 рублей 65 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец мошенническими действиями пытается получить денежные средства с ответчика. Согласно дополнительным пояснениям истцу были выданы под отчет денежные средства в размере 74 000 рублей, которые не должны учитываться при расчете компенсаций. Подачу настоящего искового заявления связывает с тем фактом, что истец не отчитался за данные денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть удовлетворена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из удовлетворенного требования компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 119 рублей 65 копеек расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2 250 рублей.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В материалы дела представлен договор № о возмездном оказании услуг водителя, заключенного 23 июня 2020 года, между ООО «Магистраль» и Журавлевым С.В., по которому исполнитель (Журавлев С.В.) обязался в срок до 31 декабря 2020 года оказать услуги по управлению транспортным средством, а заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п.п. 1.1., 4.1. Договора).

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке, Журавлев С.В., на основании приказа принят на работу 23 июня 2020 года в ООО «Магистраль» на должность машинист экскаватора-погрузчика (приказ № от 23 июня 2020 года), 15 октября 2020 года с Журавлевым С.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 15 октября 2020 года).

Предоставленными сведениями ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается факт работы Журавлева С.В. в период с июня 2020 гола по октябрь 2020 года в ООО «Магистраль» и получения заработной платы.

Кроме того, ответчиком предоставлен табель учета рабочего времени на участке месторождения им В. Гриба за сентябрь и октябрь 2020 года, в соответствии с которым Журавлев С.В. находился на вахте в период с 16 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Журавлев С.В. в период с 23 июня 2020 года по 15 октября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль».

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца, заявление об увольнении им было подано 01 октября 2020 года по электронной почте, однако, в день увольнения 15 октября 2020 года трудовая книжка ему не была выдана, он сменился с вахты (расположенной на месторождении им. В. Гриба) и уехал. Трудовую книжку получил лично 16 января 2021 года от приехавшего в Архангельск сотрудника Маслакова А.Н., в ее получении не расписывался, письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой не давал, такого согласия у него не отбирали.

Ответчик, оспаривая факт несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу, ссылается на акт об отказе от подписи в расписке о получении трудовой книжки от 15 октября 2020 года, составленного в присутствии свидетелей Г., М., С., докладную записку Г. от 15 октября 2020 года, согласно которой им была вручена трудовая книжка Журавлеву С.В., забрав которую, Журавлев С.В. отказался от подписи в получении трудовой книжки, пояснив, что распишется после получения заработной платы за октябрь.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Журавлева С.В., согласно которой 16 января 2021 года имеются сведения о двух входящих звонках с номера №, пользователем которого является М., которым и была передана трудовая книжка Журавлеву С.В. 16 января 2021 года.

Также в материалы дела представлена копия сообщения через Ватсап, датированная 12 октября 2020 года, в котором сообщалось представителем ООО «Магистраль», что трудовую книжку отправят истцу почтой, справки скинут по Ватсапу.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей вызывались сотрудники ООО «Магистраль», присутствующие при составлении акта при вручении трудовой книжки истцу, а именно Г., М., С., которые в судебное заседание не явились.

Других каких-либо доказательств исполнения обязательств по своевременному вручению трудовой книжки истцу ООО «Магистраль» суду представлено не было.

Представленное в материалы дела письменное пояснение Г. о вручении трудовой книжки Журавлеву С.В. судом не может быть принято во внимание, поскольку не является допустимым доказательством по делу. Г. судом в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Кроме того, Г. является сотрудником ответчика ООО «Магистраль», находится в служебной зависимости от работодателя, как и М. с С.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в день увольнения трудовая книжка Журавлеву С.В. выдана не была, что обязывало работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В отсутствие согласия работника пересылка трудовой книжки не допустима.

Вместе с тем, доказательств направления уведомлений в адрес уволенного работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем не направлялось.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка была выдана Журавлеву С.В. работником ООО «Магистраль» М. лишь 16 января 2021 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Магистраль» допущено нарушение срока выдачи трудовой книжки с 15 октября 2020 года по 16 января 2021 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом представлены в материалы дела справки ООО <Т.> от 21 октября 2020 года, ООО <А.> от 14 декабря 2020 года об отказе в трудоустройстве Журавлеву С.В. в связи с не подтверждением опыта работы.

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки истцу, послужила причиной отказа в трудоустройстве Журавлева С.В. из-за не подтверждения опыта работы по специальности.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений стороной ответчика, в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, из представленных данных ОПФ РФ по Архангельской области и НАО от 07 мая 2021 года, в индивидуальном лицевом счете Журавлева С.В. сведений о работе последнего в ноябре и декабре 2020 года, не имеется.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении при наличии у него обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников с ООО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период задержки. Задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил истцу убытки в виде неполученного заработка за данный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 и 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года (в ред. от 10декабря 2016 года) № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 45 рабочих дней, в размере 129990 руб. 15 коп.

    Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки со счета Сбербанк, открытого на имя истца, ООО «Магистраль» за период с 23 июня 2020 года по 15 октября 2020 года (за 110 рабочих дней) выплатило Журавлеву С.В. заработную плату в размере 133761 руб. 17 коп. При этом, в указанную сумму, используемую для расчета среднего заработка, судом не включается сумма в размере 74000 руб., выплаченная работодателем ООО «Магистраль» по платежным поручениям № от 18 сентября 2020 года, № от 22 сентября 2020 года, № от 22 сентября 2020 года, предоставленная истцу под отчет и заработной платой не является, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, среднедневной заработок составит 1216 руб. 01 коп. = 133761 руб. 17 коп. /110 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 октября 2020 года по 16 января 2021 года в размере 54720 руб. 45 коп. (1216,01х45).

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 июня 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 42 376 рублей 78 копеек.

    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 ТК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Доказательств предоставления истцу трудового отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

    Согласно представленного истцом расчета у ответчика ООО «Магистраль» компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23 июня 2020 года по 15 октября 2020 года перед истцом составляет 42 376 рублей 78 копеек (91696/29,3*104).

    Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку за основу принят неправильный средний размер заработной платы истца.

В пользу истца с ответчика ООО «Магистраль» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17119 руб. 65 коп. за 15 дней неиспользованного отпуска, согласно представленного стороной ответчика расчета, который суд признает арифметически верным и подлежащим применению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы

    Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В связи с тем, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выдачей трудовой книжки и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Данная сумма, применительно к рассмотренному спору, является разумной, справедливой, отвечает последствиям нарушения права.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, полагая, что срок истек 16 января 2021 года.

    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку нарушение работодателем прав работника в связи с не выдачей трудовой книжки в данном случае носит длящийся характер, указанное нарушение продолжалось до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

    Трудовая книжка получена истцом 16 января 2021 года, в суд истец направил исковое заявление 16 марта 2021 года, в суд заявление поступило 18 марта 2021 года, таким образом, срок на обращение в суд с названными требованиями истцом не пропущен.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью в размере 22 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 19 декабря 2020 года, заключенный между ИП В. и Журавлевым С.В., предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению заказчика по вопросу взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки, взыскания компенсации морального вреда с работодателя ООО «Магистраль», а именно: консультация, составление необходимой документации, представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 22 500 рублей.

    В подтверждение факта оплаты по договору представлена квитанция на оплату услуг б/н от 19 декабря 2020 года на сумму 22 500 рублей.

Относимость понесенных расходов Журавлевым С.В. к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

19 декабря 2020 года Журавлевым С.В. выдана доверенность на представление интересов в суде, в том числе Газизовой Н.И. и ИП В.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу могут быть возмещены судебные издержки в размере 9225 руб., что соответствует 41 % от размера удовлетворенных имущественных требований, (всего заявлено ко взысканию имущественных требований на сумму 172366 руб. 93 коп., взыскано 71840 руб.).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06 апреля 2021 года, в трех судебных заседаниях 21 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 18 августа 2021 года, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9225 руб.

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем истца работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2655 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журавлева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Журавлева С. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54720 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17119 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 74840 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 10 коп.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части Журавлеву С.В.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Е. Сараева