Решение по делу № 2-2869/2011 от 09.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2869/11 по иску Филатовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании недействительным договора купли-продажи пая от (Дата), взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Филатовой Н.В. о взыскании долга по договора купли-продажи пая от (Дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о признании недействительным договора купли-продажи пая от (Дата), взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что (Дата) между ООО «<...>» и Филатовой Н.В. был заключен договор купли-продажи пая (№) в паевом фонде специализированного потребительского кооператива «<...> Размер пая по договору составлял <...>% от всего паевого взноса, стоимость пая составила <...> руб. <...> коп. Как указал истец, из содержания договора купли-продажи пая от (Дата) (№) следует, что размер паевого фонда составляет <...> руб. <...> коп. Филатова Н.В. заключая данный договор в таком размере и за такие денежные средства, исходила из того, что общий размер паевого фонда составляет <...> руб. <...> коп. Считает, что договор купли-продажи пая от (Дата) (№) является недействительной сделкой в соответствии со ст.179 ГК РФ, поскольку был заключен под влиянием обмана. Как указал истец, поводом для заключения договора купли-продажи пая от (Дата) (№) являлось письмо ООО «<...>» от (Дата) №(№), которым ООО «<...>» извещал жителей коттеджного поселка «<...>». В число которых входила и Филатова Н.В., об окончании формировании паевого фонда специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> Как указывает Филатова Н.В. из содержания указанного письма следовало, что паевой фонд сформирован согласно протоколу от (Дата) (№), и общий размер паевого фонда составлял <...> руб. <...> коп. Впоследствии Филатова Н.В. узнала, что по состоянию на (Дата) паевой фонд кооператива был наполнен лишь на <...> руб. <...> коп., и состоял в основном из вексельных обязательств. По мнению истца, в связи с тем, что паевой кооператива был наполнен менее чем наполовину от заявленного в договоре купли-продажи пая от (Дата) (№), то и ценность пая в размере <...>% сокращается пропорционально и составляет <...> руб. <...> коп., следовательно, Филатова Н.В. приобрела пай стоимостью <...> руб. <...> коп., заплатив за него <...> руб. <...> коп. Кроме того, как указал истец (Дата) между ООО «<...>» и Филатовой Н.В. был заключён предварительный договор купли-продажи пая (№). В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ Филатовой Н.в. и ООО «<...>» был установлен срок заключения основного договора купли-продажи пая потребительского кооператива «<...> до (Дата). До указанной даты заключение основного договора не состоялось, и никто из сторон не направил другой стороне предложения заключить такой договор. При таких обстоятельствах обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в том числе прекратилось обязательство ООО «<...>» продавать и обязательство Филатовой Н.В. покупать в будущем пай. Однако, согласно ст.2 предварительного договора от (Дата), Филатова Н.В. оплатила продавцу стоимость пая в размере <...> руб. <...> коп. По мнению истца, поскольку сделка купли-продажи пая не состоялась, а обязательства по предварительному договору прекратились, ООО «<...>» обязано возвратить Филатовой Н.В. уплаченную сумму. Обеспечительная сумма была выплачена в качестве обеспечения прекращённого обязательства и является неосновательным обогащением ООО «<...>». Как указала Филатова Н.В., ООО «<...>» преднамеренно создало у Филатовой Н.В. не соответствующее действительности представление о предмете сделки путём сокрытия фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы Филатову Н.В. от совершения сделки. В связи с чем, Филатова Н.В. просит признать недействительным договор купли-продажи пая от (Дата) (№), заключенного между ООО «<...>» и Филатовой Н.В, взыскать с ООО «<...>» в пользу Филатовой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании Филатова Н.В. и ее представитель Столяров М.Ю. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «<...>» Сушинский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования Филатовой Н.В. не признал, предъявил встречный иск к Филатовой Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи пая от (Дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ООО «<...>» и Филатовой Н.В. был заключен договор купли-продажи пая от (Дата) (№). Как указал представитель ООО «<...>» согласно п.3 договора купли-продажи пая от (Дата) (№) стороны определили цену пая в размере <...> руб. <...> коп. Как указал представитель ООО «<...>», Филатова Н.В. за приобретенный пай в размере <...>% от паевого фонда специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» не заплатила, что подтверждается первоначальным иском Филатовой Н.В. Таким образом, задолженность Филатовой Н.В. перед ООО «<...>» за приобретенный пай составляет <...> руб. <...> коп. В связи с чем ООО «<...>» просит взыскать в свою пользу с Филатовой Н.В. задолженность по договору купли-продажи пая от (Дата) (№) в размере <...> руб. <...> коп., а именно <...> руб. <...> коп - задолженность по договору купли-продажи пая от (Дата) (№), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. Представитель ООО «<...>» Сушинский В.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске Филатовой Н.В. срока исковой давности и поддержал встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных в суд доказательств следует, что согласно условиям предварительного договора от (Дата) №(№) (л.д(№)) ООО «<...>» и Филатова Н.В. обязались заключить договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в срок до (Дата). Также по условиям предварительного договора от (Дата) (№) (л.д(№) Филатова Н.В. обязана была оплатить стоимость пая в размер <...> руб. <...> коп. до подписания основного договора купли-продажи.

Согласно платежным поручениям от (Дата) (л.д.(№)) Филатова Н.В. оплатила в пользу ООО «<...>» стоимость пая в размер <...> руб. <...> коп.

Согласно договору купли-продажи пая от (Дата) (№) (л.д.(№)) ООО «<...>» продало, Филатова Н.В. окупила пай в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в размере <...>% паевого фонда кооператива.

Согласно выписке из реестра пайщиков (членов) кооператива от (Дата) (№), представленном в судебном заседании, Филатова Н.В. является пайщиком (членом) потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>», размер пая Филатовой Н.В. составляет <...>% паевого фонда кооператива.

В обосновании своих исковых требований Филатова Н.В. указала, что заключила договор купли-продажи пая от (Дата) (№) под влиянием обмана со стороны ООО «<...> которое ненадлежащим образом информировало Филатову Н.В. о размере сформированного паевого фонда потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» и о составе паевого фонда, который, как указала Филатова Н.В., был сформирован за счет вексельных обязательств ООО «<...>», а не за счет объектов инфраструктуры поселка «<...> как это было определено условиями предварительного договора от (Дата) №(№).

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п.2 ч.2 ст.451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно письму ООО «<...>» от (Дата) №(№) (л.д.(№)) Филатовой Н.В. было предложено заключить договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> Из текста данного письма ООО «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что паевой фонд кооператива сформирован.

Также из материалов дела следует, что Филатова Н.В. являлась членом инициативной группы граждан - соинвестворов строительства жилого комплекса «<...> участвовала в создании товарищества собственников жилья «<...>», что подтверждается подписью Филатовой Н.В. в декларации от (Дата) о создании товарищества собственников жилья «<...> (графа (№) - л.д.(№)), а также протоколом собрания представителей инициативной группы граждан по созданию товарищества собственников жилья «<...>» и представителей ООО «<...>» от (Дата) (л.д.(№)).

Согласно заявлению от (Дата) (л.д.(№)) Филатова Н.В. обратилась к общему собранию собственников земельных участков с заявлением о намерении вступить товарищества собственников жилья «<...>».

Согласно письму правления товарищества собственников жилья «<...>» от (Дата) (л.д.(№)) в адрес ООО «<...>» было направлено предложение о согласовании схемы передачи объектов инфраструктуры поселка «<...>» от ООО <...>» в собственность товарищества собственников жилья «<...>

Из данной схемы передачи объектов инфраструктуры поселка «<...> (л.д.(№)) следует, что ООО «<...>» передает имущество в виде объектов инфраструктуры в собственность потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> а также ООО «<...>» заключает с гражданами основные договора купли-продажи паев в кооперативе; затем паевой фонд потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» формируется за счет вексельных обязательств ООО «<...>», которые погашаются путем поэтапной передачи объектов инфраструктуры на баланс потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в дальнейшем предусматривалось выход из состава учредителей потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> юридических лиц и формирование нового состава правления потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>».

Из данной схемы передачи объектов инфраструктуры поселка «<...>» (л.д.(№)) следует, что данный документ подписан членами правления товарищества собственников жилья «<...> в том числе Филатовой Н.В.

Обстоятельства, что первоначально паевой фонд потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры <...>» формируется за счет вексельных обязательств ООО «<...>», которые будут погашаться путем поэтапной передачи объектов инфраструктуры на баланс потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>», подтверждается регистрационной ведомостью встречи сособственников жилого комплекса «<...> проведенной (Дата). данная регистрационная ведомость представлена в судебном заседании (Дата), из данной регистрационной ведомости следует, что Филатова Н.В. участвовала в обсуждении вопросов о формировании паевого фонда потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> формируется за счет вексельных обязательств ООО «<...>», которые будут погашаться путем поэтапной передачи объектов инфраструктуры на баланс потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» (графа (№)).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Филатовой Н.В., что при заключении основного договора купли-продажи пая от (Дата) (№) она, Филатова Н.В., действовала под влиянием обмана со стороны ООО «<...>», которое ненадлежащим образом информировало Филатову Н.В. о размере сформированного паевого фонда потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> о составе паевого фонда. Из материалов дела следует, что на момент заключения с ООО «<...>» договора купли-продажи пая от (Дата) (№) Филатова Н.В. знала и не могла не знать о размере сформированного паевого фонда потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> и о составе паевого фонда, как член правления товарищества собственников жилья «<...>» подписала схему передачи объектов инфраструктуры поселка «<...>» как способ урегулирования споров с ООО «<...>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, что при заключении с ООО «<...>» договора купли-продажи пая от (Дата) (№) воля Филатовой Н.В. на совершение данной сделки была сформирована не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий со стороны ООО «<...>», заключающихся в умышленном создании у потерпевшей ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения данной сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» (ОГРН (№) представленной в судебном заседании, следует, что Филатова Н.В. является руководителем ООО «<...>», видами деятельности которого в том числе являются покупка и продажа собственных нежилых помещений, покупка и продажа земельных участков, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении с ООО «<...> договора купли-продажи пая от (Дата) (№) Филатовой Н.В. имела необходимые познания для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п.2 ч.2 ст.451 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи пая.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филатовой Н.В. к ООО «<...>» о признании недействительным договора купли-продажи пая от (Дата) по основаниям ч.1 ст.179 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием обмана.

Учитывая, что судом установлена действительность договора купли-продажи пая от (Дата) между Филатовой Н.В. и ООО «<...>», суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филатовой Н.В. к ООО «<...>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются реституционными и подлежат удовлетворению при признании сделки недействительной.

Оценивая доводы представителя ООО «<...>» по встречному иску о взыскании с Филатовой Н.В. долга по договора купли-продажи пая от (Дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно условиям предварительного договора от (Дата) №(№) (л.д.(№)) ООО «<...>» и Филатова Н.В. обязались заключить договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в срок до (Дата). Также по условиям предварительного договора от (Дата) (№) (л.д.(№)) Филатова Н.В. обязана была оплатить стоимость пая в размер <...> руб. <...> коп. до подписания основного договора купли-продажи.

Согласно платежным поручениям от (Дата) (л.д(№) Филатова Н.В. оплатила в пользу ООО «<...>» стоимость пая в размер <...> руб. <...> коп.

Согласно договору купли-продажи пая от (Дата) (№) (л.д.(№)) ООО «<...>» продало, Филатова Н.В. окупила пай в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...>» в размере <...>% паевого фонда кооператива.

Согласно выписке из реестра пайщиков (членов) кооператива от (Дата) №(№), представленном в судебном заседании, Филатова Н.В. является пайщиком (членом) потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> размер пая Филатовой Н.В. составляет <...>% паевого фонда кооператива.

Согласно п.(№) договора купли-продажи пая от (Дата) (№) (л.д.(№)) на момент заключения настоящего договора цена пая оплачена покупателем (т.е Филатовой Н.В.) полностью, стороны не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Филатова Н.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате покупки пая в потребительском кооперативе по управлению объектами общей инфраструктуры «<...> в размере <...>% паевого фонда кооператива, что подтверждается платежными поручениями от (Дата) (л.д(№) в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального и встречного исков должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филатовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании недействительным договора купли-продажи пая от (Дата), взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Филатовой Н.В. о взыскании долга по договора купли-продажи пая от (Дата) и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено (Дата)