Решение по делу № 2-2031/2024 (2-12816/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-2031/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-016663-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                        22 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сорокину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности на основании договора уступки прав требований, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило:

- взыскать с Сорокину С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.07.2021 № по состоянию на 01.12.2023 в размере 540 177 рублей 79 копеек, из которых:     основной долг – 524 583 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 387 рублей 56 копеек, пени – 2206 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 601 рубль 78 копеек,

    - обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, VIN №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 512 100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Сорокин С.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 769 230 рублей 77 копеек сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20,60 % годовых.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании договора уступки прав (требований) от 21.01.2022 № ПАО «БыстроБанк» уступило ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита.

По состоянию на 01.12.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 540 177 рублей 79 копеек, из которых:

- основной долг – 524 583 рубля 29 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 13 387 рублей 56 копеек,

- пени – 2206 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств Сорокина С.В.    по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки LADA, GAB110, LADA XRAY, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По информации из ГИБДД УМВД России по г. Вологде Сорокин С.В. является собственником указанного транспортного средства с 08.07.2021 по настоящее время.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С. В. (СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору от 01.07.2021 № по состоянию на 01.12.2023 в размере 540 177 рублей 79 копеек, из которых:

- основной долг – 524 583 рубля 29 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 13 387 рублей 56 копеек,

- пени – 2206 рублей 94 копейки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 601 рубль 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, GAB110, LADA XRAY, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья                                                                                         Т.Н. Жуланова