Решение по делу № 2-509/2023 от 25.10.2023

Дело №2-509/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000752-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием ответчика Долганова В.А.,

третьего лица Николаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Ивановича к Долганову Владимиру Аркадьевичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.И. обратился в суд с иском Долганову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.11.2022 в 08.15 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей Toyota Corona г/н № под управлением водителя Долганова В.А., автомобиля Honda Civic Ferio г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Toyota Probox г/н № под управлением Калинина С.И. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Долганов В.А. В результате ДТП автомобилю истца причине материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО5, согласно заключению № 25-2023 от 09.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 313400 руб. За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступало. Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 60000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 313400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В судебное заседание ответчик Долганов В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Николаева О.С. разрешение вопроса по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо ООО СК Гелиос не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки ДТП, 16.11.2022 08:15 час. в районе д. 18 по ул. Коммунистическая в г. Вяземский водитель Долганов В.А. управляя автомобилем Toyota Corona г/н № не уступил право первоочередного проезда автомобиля двигающегося по главной дороге в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox г/н № под управлением Калинина С.И., который задел стоящий автомобиль Honda Civic Ferio г/н № под управлением Николаевой О.С.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 16.11.2022 Долганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Калинина С.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Долганова В.А., не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей, сторонами по делу не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданская ответственность Калинина С.И. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису страхования № ХХХ 0217742105 на срок с 24.01.2022 по 23.01.2023, а также по полису мини-каско № 187-0043305-05951 от 24.01.2022, которым предусмотрена п. 1.3 выплата страховой выплаты при условии отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Гражданская ответственность Долганова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Калинин С.И. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису мини-каско. По итогам рассмотрения указанного заявления ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Калинину С.И. страховое возмещение в размере 41981 руб., что подтверждается платежным поручением № 424529 от 13.03.2023. По возмещению убытков по ОСАГО Калинин С.И. в страховую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Долганова В.А., как причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ИП Володин В.В. Согласно экспертному заключению № 25-2023 от 09.06.2023 повреждения автомобиля Toyota Probox г/н О399КК27 были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 16.11.2022. Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Probox г/н О399КК27 на дату ДТП 16.11.2022 составляет: без учета физического износа деталей подлежащих замене – 313400 руб.; с учетом износа – 113100 руб.

Экспертное заключение № 25-2023 от 09.06.2023, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства. Выводы эксперта-техника ФИО6 основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 313 400 руб.

Учитывая, что ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило Калинину С.И. страховое возмещение в размере 41981 руб., с ответчика Долганова В.А., как причинителя вреда, в пользу истца Калинина С.И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 271 419 руб. (313400 - 41981).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП Володин В.В. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 12 000 руб., данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в размере 12000 руб. в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 273,64 руб., связанные с направлении в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 1105/23 от 11.05.2023, заключенный между Калининым С.И. (заказчик) и Володиным В.В. (исполнитель) по оказанию юридической услуги: юридическая консультация, подготовка претензионного материала, подготовка искового материала и отправка его в Вяземский районный суд Хабаровского края, представительство в Вяземском районном суде. Стоимость услуг составляет 50000 руб. (п. 4.1 Договора). Согласно расписке об оплате юридических услуг от 11.05.2023 ФИО8 получила от Калинина С.И. денежные средства в размере 50000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом принципа разумности, сложности и объема оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика Долганова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - в размере 5914, 19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Сергея Ивановича к Долганову Владимиру Аркадьевичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Долганова Владимира Аркадьевича в пользу Калинина Сергея Ивановича возмещение ущерба в размере 271 419 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5914, 19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.

Судья К.А. Останина