Решение по делу № 33-2591/2021 от 07.10.2021

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 24RS0017-01-2020-001611-37

Дело № 33 - 2591 / 2021 год

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Сличному ФИО9 и к Сличному ФИО10, Сличной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего (далее – Банк) предъявило к индивидуальному предпринимателю Сличному А.Л. и к Сличному А.Л., Сличной О.А. вышеназванный иск и, указывая, что ИП Сличный А.Л. по заключённому ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей кредитному договору № ненадлежащим образом исполняет обязательства, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1.762.369 рублей 98 копеек, а также проценты из расчёта 16% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, неустойку из расчёта 20,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 24.01.2020 г. по дату фактической уплаты основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчёта 36,5% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 24.01.2020 г. по дату погашения начисленных процентов, и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.6-11 т.1).

При разбирательстве дела представитель ответчиков не признал исковые требования. Истец не направил в судебное заседание представителя.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.95-100 т.2).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что ответчик в период рассмотрения дела внёс для погашения задолженности <данные изъяты> копейки, которые были распределены на погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, на погашение процентов - <данные изъяты> копейки, из которых проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2017 г. по 30.10.2017 г. - <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 01.03.2017 г. по 23.01.2020 г. – <данные изъяты> копеек. Суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг и неустойкам за период с 30.01.2017 г. по 27.09.2019 г. Введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, задолженность на дату вынесения решения должна составлять <данные изъяты> копеек, из которых проценты на просроченный основной долг за период с 01.03.2017 г. по 30.07.2021 г. – <данные изъяты> копеек, неустойка за неуплату основного долга за период с 01.03.2017 г. по 30.07.2021 г. – <данные изъяты> копеек, неустойка на проценты за период с 31.01.2017 г. по 30.07.2021 г. – <данные изъяты> копейки. Считает, что суд неправомерно в возмещении расходов по уплате государственной пошлины взыскал лишь <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (л.д.107-109 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил на срок до 30.10.2017 г. с ИП Сличным А.Л. (заёмщик) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 16% годовых, и в этот же день Банк заключил со Сличной О.А. договор поручительства №/п, а со Сличным А.Л. договор залога недвижимого имущества №/з.

18.05.2020 г. Банк предъявил вышеназванный иск.

Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично и, взыскав с ответчиков неустойку <данные изъяты> рублей, возместил Банку расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда относительно размера задолженности по кредитному договору соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и кредитном договору и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов в этой части по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Как видно из материалов дела, 30.01.2017 г. Банк по договорам цессии уступил ООО «Строймаркет» свои права требования по кредитным договорам, в том числе по заключённому с ИП Сличным А.Л. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

09.02.2017 г. приказом Центрального Банка РФ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13.04.2017 г. решением арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23.07.2019 г. арбитражный суд признал недействительными договоры уступки прав требования от 30.01.2017 г., заключённые между Банком и ООО «Строймаркет», и Банк восстановлен в правах кредитора к заёмщиками по кредитным договорам, в том числе по заключённому с ИП Сличным А.Л. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.02.2020 г. и 11.02.2020 г. конкурсный управляющий Банка направил Сличному А.Л. и Сличной О.А. требование о досрочном возврате денежных средств по указанному выше кредитному договору в общем размере <данные изъяты> копеек.

18.05.2020 г. Банк предъявил вышеназванный иск, в том числе о взыскании задолженности по данному кредитному договору в общем размере 1.762.369 рублей 98 копеек, из которых, как следует из составленного Банком расчёта, 859.000 рублей – основной долг, 62.563 рубля 95 копеек - проценты за период с 21.01.2017 г. по 30.10.2017 г. за пользование кредитом, 351.260 рублей 94 копейки - проценты за период с 01.03.2017 г. по 23.01.2020 г. на просроченный основной долг, 426.849 рублей 33 копейки – неустойка за период с 01.03.2017 г. по 23.01.2020 г. на основной долг, 62.695 рублей 77 копеек – неустойка за период с 31.10.2017 г. по 23.01.2020 г. на проценты (л.д.13-18 т.1).

25.06.2021 г. Сличный А.Л. в ходе рассмотрения дела перечислил конкурсному управляющему Банка в счёт погашения задолженности денежную сумму в общем размере <данные изъяты> копейки.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе составленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходя, в том числе из того, что ответчики в ходе рассмотрения дела в счёт погашения задолженности по кредитному договору внесли <данные изъяты> копейки, пришёл к выводам о том, что на момент принятия решения остаток этой задолженности состоит только из неустойки, в связи с чем исковые требования, в том числе о взыскании этой задолженности, удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора, направленные к несогласию с определённым судом размером задолженности, не обосновывают иную, предложенную оценку доказательств, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения или отмены судебного решения, и сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

Наряду с этим решение суда в части размера государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит изменению, поскольку выводы суда относительно неё не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела Банк за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 23.012 рублей, предъявив несколько исковых требований, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сличный А.Л. в счёт погашения задолженности уплатил <данные изъяты> копейки.

В связи с этим суд исковые требования Банка удовлетворил частично и, взыскав только неустойку, уменьшил её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей; при этом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления возместил Банку в размере <данные изъяты> рублей.

Из смысла нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора.

В случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, как об этом разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае ответчики уже после обращения Банка в суд добровольно погасили часть задолженности по кредитному договору, и это обстоятельство послужило принятию судом решения о частичном удовлетворении предъявленных Банком исковых требований.

При таких обстоятельствах ответчики не могут быть признаны стороной, частично выигравшей спор и, следовательно, судебные расходы по всем заявленным Банком требованиям подлежали возмещению за счёт ответчиков в полном объёме в размере 23.012 рублей.

Само же по себе уменьшение судом неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ не влечёт уменьшение размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, и расходы истца по её уплате за подачу искового заявления подлежат возмещению в полном объёме.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы же апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, суд, назначив проведение оценочной экспертизы, расходы на её проведение возложил на истца (л.д.222-223 т.1 и л.д.2-4, 69-71 т.2).

Экспертное учреждение, направив в суд заключение экспертизы, одновременно заявило о возмещении ему расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы (л.д.15 т.2).

Действительно, суд, исследовав данное заявление (л.д.92 т.2 на обороте), не разрешил его ни при вынесении решения, ни после его принятия.

При этом нормой части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по настоящему делу в части размера государственной пошлины (абзац четвёртый резолютивной части) изменить и принять в этой части новое решение, изложив данный абзац в новой редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сличного ФИО12, со Сличного ФИО13 и Сличной ФИО14 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 23.012 (Двадцать три тысячи двенадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                               А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021 г.