Решение по делу № 33-1496/2023 (33-12969/2022;) от 27.12.2022

УИД 54RS0002-01-2021-002448-12

Судья Тарабарина Т.В. Дело: 2-72/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1496/2023 (33-12969/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Переладова Святослава Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2022 года об отказе в иске Переладова Святослава Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Ярика А.А., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.06.2021 Переладов С.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», направленным посредством почты 09.06.2021, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Переладову С.К. Гражданская ответственность Переладова С.К., Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

19.11.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений, ответчиком организовано проведение трасологического исследования в <данные изъяты>, по заключению которого - повреждения элементов кузова левой передней части транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020.

02.12.2020 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

25.02.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

03.03.2021 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.04.2021 № – было отказано в удовлетворении требования Переладова С.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

29.09.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «В иске отказать. Взыскать с Переладова Святослава Константиновича, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> года, код подразделения <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме 48 000 рублей».

С таким решением не согласился истец Переладов С.К.

В апелляционной жалобе просит:

назначить проведение по делу экспертизы, поручив экспертной организации на усмотрение суда апелляционной инстанции, поставив вопросы, аналогичные тем, которые были поставлены перед экспертами <данные изъяты>;

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-72/2022 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Переладова С.К. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> - не является допустимым доказательством, поскольку экспертом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и не построена графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Учитывая повреждения транспортного средства истца, считает, что эксперт имел возможность установить угол столкновения и контрпары на автомобилях. Обращает внимание, что экспертом не проведено сопоставление следообразущих и следовоспринимающих элементов кузова автомобилей.

Полагает, что экспертом не приняты во внимание погодные условия и условия остановки транспортных средств на проезжей части, а также время фотографирования транспортных средств (наличие осадков, брызг от иных автомобилей).

Кроме того обращает внимание на обстоятельства возможного перемещения транспортных средств на месте происшествия в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и выводам, которые содержатся в нем и вызывают сомнения в правильности и обоснованности, в связи с чем необоснованно не назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Переладову С.К. Гражданская ответственность Переладова С.К., Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

19.11.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений, ответчиком организовано проведение трасологического исследования в <данные изъяты>, согласно заключению которого, повреждения элементов кузова левой передней части транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020.

02.12.2020 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

25.02.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

03.03.2021 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО <данные изъяты> от 19.04.2021 №, согласно заключению которого - повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Переладова С.К. - получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.04.2021 № отказано в удовлетворении требования Переладова С.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец Переладов С.К. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на наступление страхового случая, наличие оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2021 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> - заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020.

В дальнейшем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих заключений – экспертизы по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> и судебной экспертизы <данные изъяты>.

Определением суда от 25.05.2022 по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> при исследовании механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020 в 15:30 час. на <адрес> - в административном материале выявлены противоречия, на схеме из административного материала и на фотоснимках с места происшествия - отсутствуют следы торможения и осыпи осколков, транспортные средства изменяли свое расположение, не установлено направление до и после столкновения, скорость движения транспортных средств перед столкновением, действительное место их столкновения и конечное положение, внешний вид транспортного средства <данные изъяты> и техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> были видоизменены. На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия на элементах оснащения задней правой части транспортного средства <данные изъяты> и передней левой части транспортного средства <данные изъяты> - отсутствуют характерные признаки взаимодействия, установить контактные пары взаимодействия, угол взаимодействия в момент контакта, построить графическую модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, в данном случае, не представляется возможным. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик, установить механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020 в 15:30 час. на <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - не представляется возможным. Поскольку исследованием представленных материалов не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и не установлены контактные пары взаимодействия транспортных средств, то определить соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, а также какие именно повреждения могли возникнуть в результате данного происшествия - экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Переладова С.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ввиду недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия

При этом суд исходил из заключения уже третьего экспертного исследования по данному случаю - повторной судебной экспертизы <данные изъяты> принятому в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, с учетом и тго обстоятельства, что его выводы не исключают выводы эксперта <данные изъяты> о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2020 - автомобиль истца не получил механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку в данном деле по результатам оценки представленных доказательств не усматривается наличие страхового случая, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в иске к ответчику-страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку экспертом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, угол столкновения и контрпары, не построена графическая модель столкновения транспортных средств, не проведено сопоставление следообразущих и следовоспринимающих элементов кузова автомобилей, не приняты во внимание погодные условия и условия остановки транспортных средств на проезжей части, а также перемещение транспортных средств на месте происшествия в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ.

Эти доводы отклоняются, поскольку не являются законными основаниями для отмены обжалуемого решения.

В заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> прямо указано, на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия на элементах оснащения задней правой части транспортного средства <данные изъяты> и передней левой части транспортного средства <данные изъяты> - отсутствуют характерные признаки взаимодействия, установить контактные пары взаимодействия, угол взаимодействия в момент контакта, построить графическую модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, в данном случае, не представляется возможным. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик, установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление самого факта наступления страхового случая, обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В основу решения финансового уполномоченного об отказе заявителю от 26.04.2021 было положено заключение <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020.

Согласно заключению <данные изъяты> эксперт, проанализировав документы о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, учитывая наличие противоречий между заключением <данные изъяты> и <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы в <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> указал, что при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020 в административном материале выявлены противоречия, транспортные средства изменяли свое расположение на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, не установлено направление до и после столкновения, скорость движения транспортных средств перед столкновением, действительное место их столкновения и конечно положение, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установить наличие у Переладова С.К. опасной дорожной ситуации и технической возможности предотвратить происшествие (т. 2 - л.д. 96).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> № от 19.08.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке подателя жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Два из трех экспертных исследований говорят об отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, которая станет уже четвертым исследованием по делу - не могут быть приняты во внимание, поскольку о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции истцом было не заявлено, и результаты заключения повторной судебной экспертизы не были оспорены.

Имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Переладова С.К. к страховой организации САО «РЕСО-Гарантия».

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Переладова Святослава Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: