Решение по делу № 2-2655/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-2655/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Калягиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Надежды Александровны к Назарову Ивану Степановичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета,

установил:

        Истица Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к Назарову И.С. с требованием о признании утратившим право пользования квартирой № в <адрес> и к Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР) об обязании снять Назарова И.С. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Истица свои требования мотивировала тем, что она на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Назаров И.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время истцу неизвестно место жительства ответчика. Ссылаясь на ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считает, что ответчик утратил право пользования квартирой и добровольно расторг договор социального найма в отношении себя. Следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истица Борисова Н.А. поддержала заявленное требование по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что намерений вернуться и сохранить право пользования спорной квартирой ответчик не высказывал и не приходил ни разу после расторжения брака.

Ответчик Назаров И.С. в судебное заседание не явился, место жительства суду не известно. Судебная повестка ответчику направлена по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещение о судебном заседании отправленное судом по месту жительства ответчика Назарова И.С., возвратилось обратно с отметкой почтовой организации об отсутствии адресата. Следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика УФМС России по ЧР, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление и указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по ЧР в г. Новочебоксарск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

         Выслушав истицу, допросив свидетеля, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> ЧР предоставлена истице Борисовой Н.А. по обменному ордеру №, выданному Исполнительным комитетом Новочебоксарского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на семью из одного человека. ДД.ММ.ГГГГ с истицей Борисовой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи на <адрес> видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоит ответчик Назаров И.С.

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем спорной квартиры является истица Борисова Н.А., на ее имя открыт финансовый лицевой счет, плата за жилье и коммунальные услуги взимается на состав семьи из четырех человек, т.е. с учетом ответчика Назарова И.С.

Из материалов дела видно, брак между Назаровым И.С. и ФИО1 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ составлена запись за №. После расторжения брака ФИО1 присвоена фамилия Борисова.

Истица в обоснование своих требований ссылается на добровольный выезд ответчика -бывшего члена семьи нанимателя из спорной квартиры с отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и иными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому известны какие- либо сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения сторон.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, являющаяся соседкой истца, ей разъяснены права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО2 суду показала, что Назаров И.С. после расторжения брака с истцом перестал проживать в спорном жилом помещении, в последующем его не видела, также подтвердила то обстоятельство, что ответчик перестал нести обязанности по квартирной плате, в связи с чем у истца возникали материальные затруднения.

Из положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не являются субъектами материально- правовых отношений и не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по мнению суда, установлено, что ответчик с 2003 года в спорном жилом помещении не проживает.

Исследуя все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что Назаров И.С. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ ответчик обязан самостоятельно нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Регистрация ответчика в спорной квартире в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является сама по себе юридически значимым обстоятельством. По мнения суда, Назаров И.С., не проживая в спорной квартире длительное время и сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. В силу положений ст. 6 названного закона гражданин обязан иметь регистрацию по месту фактического проживания, а не иначе. Непроживание гражданина в жилом помещении более 9 лет не может признаваться судом временным, не влияющим на объем его прав и обязанностей.

Таким образом, суд считает, что Назаров И.С. утратил право пользования спорной жилплощадью и договор социального найма этой жилплощади с ним расторгнут.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Назаров И.С. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> органом регистрационного учета- УФМС России по ЧР.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Назарова Ивана Степановича утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> Республики.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Назарова Ивана Степановича с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> Республики.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                                                                                                     А.В.Петрова