Дело № 33-544/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Горбатовой Л.В.

судей         Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

при секретаре     Коротких А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого партнерства «Ладожское» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования Сорокина С.В., заявленные к садоводческому некоммерческому партнерству «Ладожское» о возложении на садоводческое некоммерческое партнерство «Ладожское» обязанности заключить договор с Сорокиным С.В., ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, разрешении разногласий по поводу условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей ответчика - СНП «Ладожское», действующего на основании ордера и доверенности адвоката Пономарева В.И, председателя правления СНП Гамаюновой Л.В., возражения истца Сорокина С.В. и его представителя Елисеевой К.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Сорокин С.В. 21 августа 2015 года обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому партнерству «Ладожское» (далее СНП «Ладождское»), в соответствии с измененными исковыми требованиями, принятыми судом, просил понудить СНП «Ладожское» заключить с Сорокиным С.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНП с ним как с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке на предложенным им условиях; разрешить разногласия, сложившиеся между Сорокиным С.В, и СНП по поводу условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНП «Ладожское» (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 145 -147).

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 59), в соответствии с которым ему принадлежит участок с указанным кадастровым номером, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

С 15 декабря 2012 года истец вышел из членов СНП «Ладождское» и ведет хозяйство на земельном участке в индивидуальном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП «Ладождское» за плату на условиях договора. Заключение такого договора для СНП является обязательным. В феврале 2015 года СНП «Ладождское» направило Сорокину С. В. для подписания договор № 1/2015 с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, от 01 февраля 2015 года. Истец, не согласившись с рядом условий этого договора направлял ответчику протоколы разногласий от 12 мая 2015 года и от 06 июня 2015 года. До настоящего времени договор не подписан, так как стороны не могут достигнуть соглашения по его условиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика с требованиями не согласились, в возражениях ссылались на то, что истец в соответствии с действующим законодательством имеет право только обжаловать решения правления или общего собрания СНП об отказе в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом. Следовательно, требование о понуждении СНП заключить договор заявлено истцом, по мнению ответчика, необоснованно. СНП не отказывало истцу в рассмотрении разногласий к договору, такие разногласия будут рассмотрены на ближайшем собрании членов партнерства. Если общим собранием предложенные истцом условия будут приняты, то с истцом будет подписан договор в его редакции. В противном случае истец вправе обжаловать решение общего собрания. Также истец вправе обратиться в правление СНП с требованием о рассмотрении разногласий к договору на внеочередном собрании членов СПН и, соответственно, обжаловать отказ в созыве внеочередного общего собрания. Таким образом, права истца, по мнению представителей ответчика, нарушены не были (л.д. 160-161, 166).

Решением Приозерского городского суда от 19 октября 2015 года исковые требования Сорокина С.В. удовлетворены частично: суд принял решение о разрешении разногласий по поводу условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом садоводческого некоммерческого партнерства «Ладожское» с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, возникших между Сорокиным С.В. СНП «Ладожское». Суд решением также возложил на СНП «Ладожское» обязанность заключить с Сорокиным С. В., ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, договор, в котором:

наименование изложено в следующей редакции: «Договор N__ о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНП «Ладожское», с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке»;

преамбула изложена в следующей редакции: «Гражданин РФ Сорокин С.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...> согласно Свидетельству о праве собственности от 31.08.2010 года, в дальнейшем именуемый «Собственник» и садоводческое некоммерческое партнерство "Ладожское", в дальнейшем именуемое «Партнерство», в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, заключили настоящий Договор о нижеследующем:»

пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку Собственник ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в границах Партнерства»;

пункт 1.2. изложен в следующей редакции: «Под территорией СНП, применительно к настоящему Договору, понимается территория индивидуального и общего пользования, которая состоит из земельных участков индивидуального и общего пользования, расположенных по адресу: <...>, участки с кадастровыми номерами <...>

<...>,

<...>,

<...>

<...>,

<...>

<...>,

<...>,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

пункт 2.2. изложен в следующей редакции: «Собственник вправе пользоваться имуществом общего пользования СНП в порядке и на условиях, установленном настоящим Договором.

Под объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНП в настоящем договоре подразумевается: -земли общего пользования (земельные участки с кадастровым номером <...>,<...>);

-электрическая подстанция - ТП 28, линия электропитания и уличного освещения;

-система добычи воды и систем водопровода; объем электроэнергии, поставляемой Садоводу по сетям общего пользования, входящим в инфраструктуру, равен 20кВт; -мусоросборник бытовых отходов; - шлагбаум на въезде в садоводство;

-строения для обеспечения внутренней безопасности товарищества; -дороги;

-подъездные дороги; -водонапорные башни; -общие ворота и заборы; -котельные;

-площадки для сбора мусора;

-противопожарные сооружения (пожарный водоем);

-иное имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории СНП потребностей собственников участков в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Собственник вправе участвовать в общем собрании членов СНП с правом совещательного голоса по вопросам, касающимся объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Собственник вправе получать информацию о размере платы за объекты инфраструктуры и другого имущества общего пользования в виде выписок из протоколов решений общего собрания и заседаний правления с приложением документов, обосновывающих размер и составляющие такой платы, согласно п. 3.1. Договора»;

пункт 2.2.3. изложен в следующей редакции: «При переименовании СНП «Ладожское», реорганизации, смены формы общественной организации, собственности, право пользования объектами общей инфраструктуры и коммуникациями сохраняется за собственником земельного участка, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке в полном объеме»;

пункт 2.2.4. изложен в следующей редакции: «При ликвидации СНП "Ладожское" Собственник, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, наравне с членами СНП "Ладожское" участвует в разделе объектов общей инфраструктуры, коммуникаций, перечисленных в п.2.2. соразмерно своей доле участия в приобретении объектов общей инфраструктуры и коммуникаций»;

пункт 3.1., предусматривающий обязанности СНП, дополнен подпунктами: «3.1.4. организовывать собрания собственников имущества общего пользования (инфраструктуры), в том числе Собственника, с целью реализации прав на пользование таким имуществом, включая определение затрат на обслуживание и содержание инфраструктуры и иных объектов общего пользования не реже, чем 1 раз в год»; «3.1.5. предоставлять по первому требованию Собственника информацию о размере платы за объекты инфраструктуры и другого имущества общего пользования в виде выписок из протоколов решений общего собрания и заседаний правления с приложением документов, обосновывающих размер и составляющие такой платы»; «3.1.6. предоставлять по первому требованию Собственника документально подтвержденную информацию о расходах СНП на ремонт и восстановление дорожной сети; объектов электроснабжения; оборудования обеспечивающего общественное освещение (ламп, дросселей, включая счетчики и пр.), а также расходы по заработной плате электрика; ремонт, техобслуживание оборудования обеспечивающего подачу воды (насос, трубы, электрохозяйство, электросчетчик), а также расходы по заработной плате водопроводчика за период водопользования; ремонт и обслуживание системы видеонаблюдения и автоматического управления шлагбаумом на въезде в СНП; расходах на вывоз бытовых отходов и их утилизацию. Собственник имеет право по письменному запросу знакомиться с оригиналами указанных документов, снимать копии первичных документов, подтверждающих факт расходования заплаченных им средств, в том числе получать копии оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам 60, 50, 51, 71 за расчетный период, отражающим все фактически произведенные затраты СНП «Ладожское» по содержанию имущества общего пользования. В случае непредставления указанных документов, признаваемого существенным нарушением настоящего Договора, Собственник имеет право приостановить платежи до устранения такого нарушения»; «3.1.7. возвращать неизрасходованные остатки платежей за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования Собственнику. СНП вправе с письменного согласия Собственника произвести зачет остатков неиспользованных платежей за текущий период в счет следующего расчетного периода».

пункт 4.2. изложен в следующей редакции: «Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНП, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.

Размер платы за пользование имуществом общего пользования СНП не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения»;

пункт 4.3. изложен в следующей редакции: «Сумма платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНП для Собственника определяется исходя из общей суммы предполагаемых расходов согласно смете, утвержденной общим собранием членов СНП «Ладожское» и поделенной на общее количество земельных участков с кадастровым номером, находящихся в собственности у членов СНП и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

В обязанность Собственника по оплате входит исключительно пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП.

В обязанность Собственника по оплате не входят услуги, непосредственно не связанные с пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП, в частности Собственник не несет обязанность по оплате: -НДФЛ за сотрудников СНП; -юридические услуги;

- штрафы, пени, недоимки, а также иные расходы, в том числе, незапланированные расходы СНП, как юридического лица.

СНП не вправе навязывать Собственнику какие-либо услуги, в том числе, платные»;

пункт 4.4. изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему Договору производится Собственником ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным»;

пункт 4.5. изложен в следующей редакции: «Размер платы за пользование в течение срока действия настоящего Договора может корректироваться в связи с изменением затрат СНП на эксплуатацию и техническое обслуживание имущества на основании решения общего собрания, но не чаще одного раза в год;

договор дополнен подпунктом 4.5.1. «Собственник вправе участвовать в общем собрании членов СНП с правом совещательного голоса по вопросу изменения размера платы в течение срока действия настоящего Договора с правом требования представления ему соответствующего отчета, подтверждающего размер и экономическую обоснованность производимых корректировок».

исключены пункты 4.6., 4.7., 4.9., в соответствии с которыми:

П. 4.6: Целевые платежи на приобретение (создание), модернизацию, реконструкцию объектов (имущества) общего пользования, установленные решением общего собрания Партнерства, производятся собственниками в обязательном порядке при условии невозможности отделить данный объект инфрастуктуры (имущество ) общего пользования от последующего использования Собственниками на общих основаниях. Собственник вправе отказаться от пользования объектом инфрастуктуры, если отделение от его использования возможно, на основании письменного заявления.

П. 4.7: Размер целевых платежей, вносимых собственниками, соответствует размеру целевых взносов, установленных для членов Партнерства, при условии внесения таких платежей в установленный срок.

П. 4.9: Неиспользование собственником, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, земельного участка по прямому назначению, либо отказ от пользования объектами (имуществом) общего пользования и коммунальными ресурсами не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательств по уплате взносов и других обязательных платежей, предусмотренных положением, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Помимо того, договор дополнен подпунктами: 6.3.1. «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в настоящем Договоре, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ»; 6.3.2. «В случае не урегулирования разногласий между Сторонами договора в процессе переговоров, споры и разногласия по настоящему Договора разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ»; 6.3.3. «На отношения Сторон по поводу предоставления платных услуг (работ) распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцу отказано в удовлетворении требований о включении в п. 2.2. договора абзаца, согласно которому имущество общего пользования является собственностью СНП как юридического лица, поскольку ответчик возражал против включения данного положения, а истец не настаивал на его включении в договор.

Суд также отказал во включении в п.2.2 договора абзаца о том, что распоряжение объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНП, в отношении которой заключен настоящий Договор, осуществляется по согласию всех участников общей совместной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку в силу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец обладает правом пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату. Вопрос о распоряжении имуществом садоводческого некоммерческого объединения относится к компетенции общего собрания.

Поскольку представители ответчика не согласились на включение в договор подпункта 3.1.8, а истец не настаивал на его включении, суд отказал истцу в дополнении договора подпунктом 3.1.8, согласно которому: СНП обязано представлять законные интересы собственников имущества общего пользования (инфраструктуры), в том числе Собственника, в отношениях с третьими лицами в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом отказано истцу в удовлетворении требования о дополнении договора подпунктом 3.1.9 об обязательстве СНП не чинить препятствий собственнику в заключении между собственником и энергоснабжающей организацией индивидуального договора энергоснабжения личного земельного участка, по поставке электроэнергии на земельный участок собственника через внутреннюю электросеть СНП, по проходу и проезду собственника, членов его семьи, гостей на личный земельный участок собственника через земли общего пользования СНП.

Судом отказано в требованиях о включении в п. 4.3. договора положений, согласно которым, исходя из сметы, плата за пользование объектами инфраструктуры, включая расходы на заработную плату председателя, бухгалтера, завхоза, электрика, сантехника, на 2015 год устанавливается в размере <...>, поскольку данный вопрос отнесен к спору между сторонами по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП за конкретный период.

Решением суда с СНП в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Не согласен с выводами суда о понуждении СНП заключить договор с истцом, полагает, что заключение договора обязательно для гражданина, а не для СНП, кроме того, СНП в заключении договора истцу не отказывало по существу. В письменных пояснениях ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 09 февраля 2016 года содержатся суждения, которые представляют собой дополнения к доводам апелляционной жалобы (л.д. 37-44). В обоснование несогласия с постановленным решением ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права при установлении судом редакции пунктов 1.2, 2.2 в части перечня состава имущества, объема электроэнергии, поставляемого истцу, в части наделения истца возможностью участия в общем собрании с правом совещательного голоса по вопросам, касающимся инфраструктуры и имущества общего пользования; пунктов 2.2.3, 2.2.4, принятия решения о дополнении договора пунктами 3.1.4 – 3.1.7, 4.3, 4.5.1, не согласно с исключением по требованию истца пунктов 4.6,4.7,4.9 договора; не считает необходимым включать в договор п. 6.1. -6.3.3.

Кроме того, ответчик считает неправильным решение суда о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины в полном объеме – 300 рублей, т.к. поскольку иск удовлетворен частично, по мнению ответчика, суд обязан был возместить расходы истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороной истца представлены возражения на жалобу, в которых он критически оценивает ее доводы.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Явившийся истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, а также объяснений сторон, судом установлено, что, истцу на основании двух договоров купли – продажи от одной даты - 13 сентября 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> ( л.д. 59, т.1). Территорию указанного объекта ранее составляли два земельных участка, которые были объединены, в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет <...> кв.м. (л.д. 59). Право собственности истца на объект зарегистрировано 31 августа 2010 г.

Участок расположен на территории СНП «Ладожское», что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, с 15 декабря 2012 г. он вышел из членов СНП «Ладожское и ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

СНП «Ладожское» в феврале 2015 года направило истцу для подписания договор № 1/2015 с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, который истец получил 13 марта 2015 г. (л.д. 8-11, 16, 17, 18-19).

Истец направил в адрес СНП «Ладожское» протокол разногласий от 06 апреля 2015 г. по проекту договора № 1/2015 с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 20, 21,22, 23-30).

СНП «Ладожское» не согласилось с редакцией договора, предложенной истцом, и представило на него протокол разногласий от 12 мая 2015 года (л.д. 44-49, 50).

Истец со своей стороны, в очередной раз направил СНП «Ладожское» протокол разногласий по проекту договора № 1/2015 с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, от 09 июня 2015 года (л.д. 31- 43), который содержит последнюю редакцию, предлагаемую истцом, и в соответствии с предлагаемыми которой условиями истец просит удовлетворить его требования.

Таким образом, стороны к согласию относительно условий договора прийти не могут.

Обжалуя решение суда, СНП указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, возникает как у садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, так и у коммерческого объединения. По мнению ответчика, неверным является вывод суда о том, что доводы представителей ответчика об отсутствии у истца права на подачу искового заявления с требованием к СНП заключить с ним договор безосновательны (л.д. 2-5, т.2).

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы ответчика основанными на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Как уже было указано выше, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ, в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ в редакции, действующей на период переписки между сторонами относительно предлагаемых условий договора и разногласий, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой ( ст. 443 ГК РФ).

Стороны, как следует из имеющихся материалов о разногласиях, не достигли согласия относительно условий договора. Исходя из изложенного и из смысла приведенных законоположений и норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их совокупности, поскольку разногласия гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке и садоводческого объединения не были устранены, при этом садоводческое объединение не вправе отказать садоводу в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, разногласия относительно условий договора должны быть урегулированы в судебном порядке. Следовательно, гражданин вправе обратиться с целью урегулирования разногласий за судебной защитой. Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения, в ином случае участники правоотношений будут поставлены в неравное положение, являются верными. Суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 421, 422, 445, 446 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Истец просит обязать заключить договор на тех условиях и в той редакции, которые указаны им в последнем протоколе разногласий от 09 июня 2015 года ( л.д. 34 -37, т.1)

Ответчиком представлена редакция договора, утвержденная решением общего собрания членов объединения от 01 февраля 2015 г. ( л.д. 173)

В дополнительных доводах несогласия с решением, ответчик указывает на несогласие с решением суда в части утвержденной редакции п.2.2 договора, касающейся перечня состава имущества общего пользования. Ответчик считает, что п.2.2. в утвержденной судом редакции наделяет истца правами на пользование имуществом, которое в момент вынесения оспариваемого решения у ответчика отсутствует, в частности на территории СНП отсутствуют котельные, водонапорные башни, общие ворота и заборы, а указание на подъездные дороги и дороги, строения для обеспечения внутренней безопасности товарищества, создает неопределенность в толковании о том, что можно понимать под указанными терминами.

Приведенный довод не может быть расценен коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения в данной части. Во-первых, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не приводил возражений относительно редакции пункта о том, что понимается под объектами общего пользования и объектами инфраструктуры.

Во-вторых, данное возражение СНП не имеет принципиального характера, т.к. состав имущества определен приблизительно исходя из обычных потребностей граждан – пользователей участков на территории объединения, изложен и должен пониматься в соответствии с положениями последнего абзаца ст. 1 Федерального закона № 66 –ФЗ, который содержит разъяснение, что для целей настоящего закона «имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)». Учитывая, что редакция данного пункта соответствует ст. 1 Федерального закона № 66 –ФЗ, стороны определили характер договора как бессрочный (п.6.1. договора, по которому не имеется разногласий), состав имущества общего пользования СНП будет меняться, во внесении дополнений в таком случае в договор между объединением и гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, не возникнет необходимости.

Коллегия также не может принять утверждение ответчика о том, что необходимо отказать Сорокину С.В. во включении в пункт 2.2. договора условия: «объем электроэнергии, поставляемой садоводу по сетям общего пользования, входящим в инфрастуктуру, равен 20 кВт». СНП ссылается на то, что поскольку у всех остальных садоводов объем электроэнергии составляет должен 10 кВт, и должен быть одинаковым для всех садоводов, удовлетворение требования истца в данной части полагает необоснованным.

Между тем, данное утверждение СНП противоречит той редакции договора, которая самим СНП принята и предлагалась СНП истцу: согласно п.2.2.2 редакции договора, предлагаемой садоводческим объединением, при разделении земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ, количество кВт, выделенных на каждый участок, делится пропорционально вновь образованным участкам, при объединении земельных участков, в соответствии с Земельным кодексом РФ, количество кВт, выделенных на каждый участок, суммируется ( л.д. 9, т.1).

Истец является собственником участка, который образован объединением двух участков, что и предусматривает приведенный пункт договора в редакции, предлагаемой СНП и утвержденной решением общего собрания членов объединения: вопрос о дополнительных кВт к существующим 10 кВт, увеличение мощности до 20 кВт на каждый участок, кому это необходимо был включен в повестку дня очередного общего собрания СНП «Ладожское» от 27 ноября 2012 года ( л.д. 182 - 183). Таким образом, редакция п. 2.2 договора в данной части, принята судом и соответствует редакции, предлагаемой самим ответчиком ( садоводческим объединением).

Коллегия полагает заслуживающим внимания дополнительно приведенный ответчиком довод относительно несогласия с редакцией пункта 2.2.3, предлагаемой истцом ( л.д. 39, т.2), с которой согласился суд: «При переименовании СНП «Ладожское», реорганизации, смены формы общественной организации, собственности, право пользования объектами общей инфрастуктуры и коммуникациями сохраняется за собственником земельного участка, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке в полном объеме». Истец таким образом исключает последнюю часть предложения пункта в той формулировке, которая утверждена решением общего собрания членов объединения от 01 февраля 2015 года ( л.д. 173, т.1): «… при условии, если плата за пользование объектами общего пользования, содержание инженерных систем и коммуникаций, расходы на управление имуществом, производилась своевременно и в полном объеме». Одновременно, принятие данного пункта в редакции истца направлено на неприменение положения абз. 2 п.2 ст. 8 Федерального закона № 66 –ФЗ, которая предусматривает: в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Изначально предполагаемое добросовестное и своевременное исполнение гражданином обязанностей по уплате установленных взносов, означает, что редакция пункта 2.2.3, которая принята общим собранием членов объединения и соответствует приведенному положению закона, не нарушает законные права гражданина и одновременно направлена на соблюдение прав остальных членов объединения. Иное означало бы возможность садовода возражать против лишения его права пользования имуществом общего пользования в случае неуплаты взносов, ссылаясь на положения договора.

Учитывая изложенное, коллегия полагает требования истца относительно предложенной им редакции п.2.2.3 договора не подлежащими удовлетворению, и считает необходимым возложить на стороны обязанность заключить договор пользования имуществом общего пользования со включением пункта 2.2.3 в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНП «Ладожское»: «При переименовании СНП «Ладожское», реорганизации, право пользования объектами общей инфрастуктуры и коммуникациями сохраняется за собственником земельного (земельных) участка ( участков), ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, при условии, если плата за пользование объектами общего пользования, содержание инженерных систем и коммуникаций, расходы на управление имуществом, производилась своевременно и в полном объеме.

Необходимости указания в данном пункте на его применение также в случае смены организационно-правовой формы, как буквально следует из редакции пункта, принятой общим собранием, коллегия не усматривает, поскольку смена организационно-правовой формы – это и есть реорганизация в форме преобразования, в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял решение о включении в договор п.2.2.4 в следующей редакции: «При ликвидации СНП "Ладожское" Собственник, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, наравне с членами СНП "Ладожское" участвует в разделе объектов общей инфраструктуры, коммуникаций, перечисленных в п.2.2. соразмерно своей доле участия в приобретении объектов общей инфраструктуры и коммуникаций». Несмотря на довод ответчика о несогласии с редакцией указанного пункта договора, с которой согласился суд первой инстанции, коллегия полагает возможным оставить данный пункт без изменения, поскольку условие в данной редакции одобрено решением общего собрания членов СНП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений против данной редакции не высказывал, закону положения пункта не противоречат: в ходе обязательной, предусмотренной законом процедуры ликвидации, после удовлетворения требований кредиторов, за счет оставшегося имущества позволят соблюсти права лица, участвовавшего своими средствами в приобретении или создании объекта.

Договором предусмотрены положения п. 3.1, определяющие обязанности СНП ( л.д. 9,10, т.1). Истец просит дополнить его пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7. Данное требование удовлетворено, решением договор дополнен пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, в соответствии с которыми СНП обязано: «организовывать собрания собственников имущества общего пользования (инфраструктуры), в том числе Собственника, с целью реализации прав на пользование таким имуществом, включая определение затрат на обслуживание и содержание инфраструктуры и иных объектов общего пользования не реже, чем 1 раз в год» (п. 3.1.4.); «3.1.5. предоставлять по первому требованию Собственника информацию о размере платы за объекты инфраструктуры и другого имущества общего пользования в виде выписок из протоколов решений общего собрания и заседаний правления с приложением документов, обосновывающих размер и составляющие такой платы»; «3.1.6. предоставлять по первому требованию Собственника документально подтвержденную информацию о расходах СНП на ремонт и восстановление дорожной сети; объектов электроснабжения; оборудования обеспечивающего общественное освещение (ламп, дросселей, включая счетчики и пр.), а также расходы по заработной плате электрика; ремонт, техобслуживание оборудования обеспечивающего подачу воды (насос, трубы, электрохозяйство, электросчетчик), а также расходы по заработной плате водопроводчика за период водопользования; ремонт и обслуживание системы видеонаблюдения и автоматического управления шлагбаумом на въезде в СНП; расходах на вывоз бытовых отходов и их утилизацию. Собственник имеет право по письменному запросу знакомиться с оригиналами указанных документов, снимать копии первичных документов, подтверждающих факт расходования заплаченных им средств, в том числе получать копии оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам 60, 50, 51, 71 за расчетный период, отражающим все фактически произведенные затраты СНП «Ладожское» по содержанию имущества общего пользования. В случае непредставления указанных документов, признаваемого существенным нарушением настоящего Договора, Собственник имеет право приостановить платежи до устранения такого нарушения»; «3.1.7. возвращать неизрасходованные остатки платежей за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования Собственнику. СНП вправе с письменного согласия Собственника произвести зачет остатков неиспользованных платежей за текущий период в счет следующего расчетного периода» ( л.д. 38, 39, т.1).

В данной части коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о включении в пункт 3.1.6 договора следующего условия: «В случае непредоставления указанных документов, признаваемого существенным нарушением настоящего договора, собственник имеет право приостановить платежи до устранения такого нарушения, полагает необходимым в данной части решение отменить, как противоречащее положениям ст. ст. 1,4,7,8 Федерального закона № 66 –ФЗ, регулирующим задачи объединения и принципы его деятельности, и в удовлетворении данного требования отказать. Коллегия полагает, что с целью соблюдения прав гражданина в данной части закон предусматривает иные способы защиты, нежели приостановление оплаты. Приостановление собственником на основании данного условия договора исполнения обязательств по уплате полагающихся взносов, по возмещению затрат на содержание и ремонт объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, к тому же, при затруднительности определения объема документов, подлежащих предоставлению собственнику, дает возможность злоупотребления правом со ссылкой на договор, а также нарушает права иных садоводов. Суммы обязательных платежей и взносов, не оспоренных в установленном порядке, гражданин, не являющийся членом объединения и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить для решения общих задач объединения и нормального его функционирования, наряду с остальными пользователями участков, как обладающими членством в объединении, так и не обладающими.

Коллегия также полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о включении в договор п.3.1.7 в предлагаемой истцом редакции: «СНП обязано возвращать неизрасходованные остатки платежей за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования Собственнику. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в данном требовании, как не основанном на нормах закона. Требованиям общего принципа несения расходов за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества будет соответствовать предложенное истцом положение, согласно которому СНП вправе с письменного согласия собственника произвести зачет остатков неиспользованных платежей за текущий период в счет следующего расчетного периода.

Коллегия также считает принятым в нарушением норм материального права, а потому – подлежащим отмене, решение в части удовлетворения требования истца о включении в договор пункта 4.3 в предлагаемой им редакции: « Сумма платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНП для Собственника определяется исходя из общей суммы предполагаемых расходов согласно смете, утвержденной общим собранием членов СНП «Ладожское» за вычетом суммы юридических услуг по п. 14 сметы и поделенная на общее количество земельных участков с кадастровым номером, находящихся в собственности у членов СНП и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Исходя из сметы, плата за пользование объектами инфраструктуры, включая расходы на заработную плату председателя, бухгалтера, завхоза, электрика, сантехника, на 2015 год устанавливается в размере <...>».

В соответствии с положениями статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНП, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Помимо того, размер взносов и обязательных платежей, связанных с использованием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, и порядок и принципы их определения должны быть одинаковыми для всех собственников участков, регламентироваться решениями общего собрания членов объединения. Установление размера взноса для истца в порядке, отличающемся от того, который установлен решением общего собрания членов для всех собственников, ставя владельцев участков в неравное положение, не соответствует приведенным нормам закона.

В частности, решением общего собрания членов СНП от 01 февраля 2015 года размер взноса для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНП определен в зависимости от площади и количества участков в собственности, а не в зависимости от количества земельных участков, находящихся в собственности у членов СНП и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, как просит установить истец. Так, решением общего собрания установлена учетная ставка в размере <...> руб. за 100 кв.м. площади, собственников двух объединенных участков с одним кадастровым номером - не менее <...> рублей ( л.д. 174).

В соответствии с положениями п. 4.2, 4.7 редакции договора, предложенной истцом, размер платы за пользование имуществом общего пользования СНП не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения; размер целевых платежей, вносимых собственниками, соответствует размеру целевых взносов, установленных для членов партнерства, при условии внесения таких платежей в установленный срок, что соответствует положениям абз.4 п.2 ст. 8 Федерального закона № 66 –ФЗ.

Закон возлагает обязанность на всех членов СНП и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Аналогичным образом закон определяет принцип несения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, находящегося в общей собственности - соразмерно своей доле ( ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНП. В том числе к затратам по содержанию имущества СНП следует отнести и оплату труда лиц, работающих в органах управления объединения, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам, в том числе и об оказании юридических услуг, в целях решения общих задач объединения и обеспечения его нормальной деятельности. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНП, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на территории СНП, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры исключает указанные расходы, при том, что определение условий такого договора и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на объединение обязанности по заключению договора в представленной истцом редакции не имелось.

В соответствии с изложенным, коллегия полагает необходимым обязать стороны заключить договор со включением п. 4.3 в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНП «Ладожское» и содержащейся в редакции договора, предлагаемой ответчиком: сумма платежа определяется решением общего собрания членов СНП «Ладожское», а именно, ежегодно при утверждении приходно-расходной сметы ( л.д. 10), поскольку такой подход соответствует закону, соблюдению прав в равной степени членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Пункт 1.2 договора в редакции, предложенной истцом, касающейся перечисления участков, образующих территорию СНП, имел бы значение с целью определения размера взноса для истца применительно к предложенной им редакции п. 4.3, т.е. исходя из количества участков на территории объединения. С таким подходом коллегия не согласилась, как было указано выше, размер взноса должен определяться не в зависимости от количества участков, составляющих территорию объединения, а решением общего собрания. Поэтому коллегия находит данный пункт не влияющим на принципиальные положения договора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно несогласия с исключением по требованиям истца пунктов 4.6,4.7,4.9 договора, согласно которым: Целевые платежи на приобретение (создание), модернизацию, реконструкцию объектов (имущества) общего пользования, установленные решением общего собрания Партнерства, производятся собственниками в обязательном порядке при условии невозможности отделить данный объект инфрастуктуры (имущество ) общего пользования от последующего использования Собственниками на общих основаниях. Собственник вправе отказаться от пользования объектом инфрастуктуры, если отделение от его использования возможно, на основании письменного заявления ( п.4.6);

П. 4.7: Размер целевых платежей, вносимых собственниками, соответствует размеру целевых взносов, установленных для членов Партнерства, при условии внесения таких платежей в установленный срок;

П. 4.9: Неиспользование собственником, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, земельного участка по прямому назначению, либо отказ от пользования объектами ( имуществом) общего пользования и коммунальными ресурсами не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательств по уплате взносов и других обязательных платежей, предусмотренных положением, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Включение данных пунктов в договор утверждено решением общего собрания собственников от 01 февраля 2015 г., направлено на соблюдение прав владельцев участков вне зависимости от членства в объединении, соответствует положениям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение в части удовлетворения требований истца об исключении из договора пунктов 4.6,4.7, 4.9, и считает обоснованным обязать стороны заключить договор со включением п. 4.6, 4.7, 4.9 в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНП «Ладожское».

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о включении в договор положений, согласно которым собственник вправе участвовать в общем собрании членов СНП с правом совещательного голоса по вопросам, касающимся объектов инфраструктуры и имущества общего пользования; собственник вправе получать информацию о размере платы за объекты инфраструктуры и другого имущества общего пользования в виде выписок из протоколов решений общего собрания и заседаний правления с приложением документов, обосновывающих размер и составляющие такой платы, согласно п. 3.1. Договора.

Суд правильно счел, что указанные положения направлены на реализацию права истца, которым он может воспользоваться либо нет, что не противоречит закону, а также достижению баланса интересов сторон. Кроме того, участие с правом совещательного голоса не предполагает участие в голосовании с целью учета его голоса при принятии решения, право на участие с правом совещательного голоса касается только вопросов, затрагивающих его интересы: вопросов инфраструктуры и общего имущества, поэтому, вопреки доводам жалобы ( л.д. 38, т.2), включение в договор пункта 4.5.1 договора прав и интересов членов СНП не нарушает, в данной части решение коллегия оставляет без изменения.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнениях к жалобе (л.д. 42, т.2), суд правильно определил размер возмещаемой истцу государственной пошлины, взыскав ее в размере 300 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Плательщиком оплаченной пошлины при подаче иска являлся истец.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску должна уплачиваться в размере, установленном для требований неимущественного характера, в размере 300 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Указанный размер государственной пошлины был оплачен истцом ( л.д. 3, т.1) и подлежит возмещению, поскольку требования истца частично удовлетворены.

В соответствии с положением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поэтому в части возмещенной истцу в полном объеме государственной пошлины решение изменению или отмене не подлежит.

В остальной части доводы несогласия с решением не имеют существенного значения, законных интересов членов СНП не нарушают, и не влекут изменение или отмену решения в оставшейся части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2.3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2.3 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»: «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.1.6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1.7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1.7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: « ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4.3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: « ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 14 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ 2015 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4.3 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.6, 4.7, 4.9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4.6, 4.7, 4.9 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░.:

░. 4.6: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░. 4.7: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░. 4.9: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ <...>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-544/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Сорокин СВ
Ответчики
"Ладожское", СНП
Суд
Ленинградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
03.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Судебное заседание
21.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее