Решение по делу № 2-11/2022 (2-597/2021;) от 08.11.2021

31RS0021-01-2021-000886-95                               №2-11/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года       г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истицы Быркановой Н.П. – Дурнева А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Шестаковой Н.С. – адвоката Мельчакова А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истицы Быркановой Н.П., ответчика Шестакова К.Г., третьего лица Шестаковой Н.С., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быркановой Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Шестакову Константину Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Быркановой Н.П., которая просила взыскать в ее пользу с Шестакова К.Г. уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за выполнение работ в размере 118400 руб., неустойку в размере 118400 руб., компенсацию морального вреда в размере               30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, именующим себя индивидуальным предпринимателем, договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ИП Шестаков К.Г. обязался выполнить работы по монтажу фундамента буро-наливного с опалубкой на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, а истица обязалась принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Цена договора определена в сумме 90000 руб. Стороны договорились, что работы выполняются из материала, приобретенного за счет заказчика. Срок начала выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ. В счет предоплаты стоимости работ по договору истцом было оплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21700 руб. Также для приобретения арматуры истица передала ответчику                 66700 руб. В указанные в договоре сроки ответчик не приступил к выполнению работ, не приобрел соответствующую арматуру, претензию Быркановой Н.П. о возврате денежных средств, перечисленных по договору, оставил без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП Шестаков К.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования в части взыскания в пользу истицы с ответчика уплаченных по договору возмездного оказания услуг N 0506 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за выполнение работ в размере 118400 руб., неустойки - 118400 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы – 133400 руб. Уточнил, что в иске было ошибочно повторно указано требование о взыскании денежных средств по договору в сумме 118400 руб. (абз. 2 иска) и взыскании штрафа (абз. 4 иска) на сумму 118400 руб.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ на карту его доверительницы Шестаковой Н.С. переведены 21700 руб. с последующей передачей ответчику, не имеющие отношения к нуждам семьи.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования Быркановой Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бырканова Н.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быркановой Н.П. заключен                         с ответчиком, именующим себя индивидуальным предпринимателем, договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Шестаков К.Г. обязался выполнить работы по монтажу фундамента буро-наливного с опалубкой на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, а истица обязалась принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Общая сумма работ составляет 90000 руб., предоплата составляет 30% от общей суммы договора. Оставшаяся сумма разбивается на 3 этапа и выплачивается после каждого сделанного этапа работ. Стороны договорились, что работы выполняются из материала, приобретенного за счет заказчика. Срок начала выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Истица исполнила обязательства по договору путем внесения ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты стоимости работ по договору 30000 руб., для приобретения арматуры 66700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица перевела для ответчика на карту его супруги Шестаковой Н.С. по договору                21700 руб. В указанные в договоре сроки ответчик не приступил к выполнению работ, не приобрел соответствующую арматуру, претензию Быркановой Н.П. о возврате денежных средств, перечисленных по договору, оставил без удовлетворения, что подтверждается распиской ответчика в договоре, историями операциями операций по картам истицы и Шестаковой Н.С. за 21700 руб., распиской последней.

Как следует из объяснений истицы, ответчик не приступил к выполнению работ, не приобрел стройматериалы, на которые выделены денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы Быркановым Д.В. и Бобровниковым А.Ф. договором строительного подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу фундамента буро-наливного с опалубкой на территории домовладения по адресу: <адрес> а Бырканов Д.В. принять и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 372000 руб. Согласно акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ данные работы по договору ФИО5 были приняты, оплачены в размере 372000 руб.

Как следует из отказного материала, инициированного заявлением Быркановой Н.П. в связи с уклонением Шестакова К.Г. от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ на участке истицы обнаружены                  4 лунки с арматурой. Из пояснений представителя истицы в суде следует, что они были установлены ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестаков К.Г. в объяснениях ст. участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Быркановой Н.П., перечисления ему денежных средств в качестве предоплаты – 30000 руб. при подписании договора, 45000 руб. и 13000 руб. на приобретение стройматериалов, 21700 руб. на карту супруги.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства 118400 руб. Факт направления претензии и ее возврата за истечением срока хранения письмо отправителю подтверждается квитанцией и уведомлением ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч. 3 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), буквального толкования указанного выше договора,            суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений,                       как договора бытового подряда, что урегулировано нормами ст. ст. 454, 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик может выступать по требованиям о защите прав потребителя.

Согласно положениям Преамбулы закона о защите прав потребителей, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу положений ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Шестаков К.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг с истицей, в котором ответчик поименован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим Бырканова Н.П., заключая спорный договор, также исходила из того, что заключает его с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом. Предмет договора также свидетельствуют о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, несмотря на то, что он документально оформил прекращение данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные по договору в сумме 30000 руб. + 21700 руб. + 66700 руб. = 118400 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку переданы по договору возмездного оказания услуг и для приобретения строительных материалов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на указанные денежные средства им были приобретены строительные материалы.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При этом представлено 3 расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в размере 127972 руб. х 3% х 36 дней = 127872 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до 14.07.2021                (16 дней) в размере 127972 руб. х 3% х 16 дней = 21312 руб.; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 127972 руб. х 3%х 16 дней = 21312 руб.

Расчет проверен судом, является математически верным.

Однако, истцом неверно определена сумма и период взыскания неустойки, исходя из которой необходимо рассчитывать неустойку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица уже заключила новый договор на оказание работ, не выполненных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ работы были исполнены.

При этом, неустойку суд считает необходимым рассчитывать от стоимости оплаченных, но невыполненных работ, то есть, от суммы 51700 руб. (30000 руб. + 21700 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истицей нравственных страданий, в сумме 3000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, то размер штрафа составляет (118400 руб. + 51700 руб. +              3000 руб.) *50% = 86550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3097 руб. (2797 руб. + 300 руб.).

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быркановой Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Шестакову Константину Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Константина Геннадьевича в пользу Быркановой Натальи Петровны уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за выполнение работ в размере 118400 руб., неустойку в размере 51700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86550 руб., а всего                259650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Константина Геннадьевича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3097 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Ю.В. Полежаева

Заочное решение в окончательной форме принято 28.02.2022.