Решение по делу № 33а-676/2022 от 24.01.2022

Судья Сараева Т.И. Дело № 33а-676/2022

(№ 33а-443/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 31 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Хлебникова Александра Владимировича на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хлебникова Александра Владимировича к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Хлебников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 210 000 рублей в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с сентября 2017 года по день обращения в иском в суд содержался в ненадлежащих материально-бытовых условиях, что выражалось в не соответствии подаваемой по системе централизованного водоснабжения воды санитарным нормам.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ОСП по г. Печоре, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Филиал «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России.

Определением Печорского городского суда от 07 июля 2021 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза для определения качества воды, на период проведения которой производство по делу приостановлено.

20 сентября 2021 года Хлебников А.В. обратился с частной жалобой на протокольное определение суда от 07 июля 2021 года о возобновлении производства по делу после выхода из совещательной комнаты и на определение суда от 20 июля 2021 года о возврате частной жалобы на протокольное определение от 07 июля 2021 года о возобновлении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года постановлено ходатайство Хлебникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб рассмотреть после возвращения административного дела № 2а-443/2021 в Печорский городской суд Республики Коми из экспертного учреждения.

Не согласившись с указанным определением суда, Хлебников А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив предоставленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Согласно части 1 статье 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела. Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Из системного толкования положений части 4 статьи 2, части 1 статьи 301, пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оспариваемое Хлебниковым А.В. определение, которым суд первой инстанции оставил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб после проведения экспертизы и возвращения дела в распоряжение суда, к числу определений, препятствующих движению дела, не относится; процессуальный закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования такого определения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что Хлебниковым А.В. в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу Хлебникова Александра Владимировича на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня со дня принятия настоящего определения.

Судья Н.Ю. Санжаровская