Решение по делу № 33-1429/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1429 поступило 13 марта 2019 года

Судья Фалилеева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Грудинина Дмитрия Анатольевича в лице представителя по доверенности Дамбаева Олега Геннадьевича к Изотовой Виктории Владимировне о возмещении суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Дабалаева А.А.,

на решение Иволгинского районного суда РБ от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца ИП Грудинина, представителя истца Дабалаева А.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Грудинин Д.А., обратился в суд с указанным иском, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Изотовой В.В. неосновательное обогащение в сумме 1145 603,12 руб.

Требования мотивированы следующим. Изотова В.В. фактически состояла в трудовых отношениях с истцом с 26 сентября 2016 года в качестве торгового представителя. Трудовой договор, как и договор о полной материальной ответственности с Изотовой В.В. заключен не был. В обязанности ответчика входили функции по осуществлению доставки товара, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству, инкассации наличных денежных средств за поставленный товар. В январе 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на реализацию торговому представителю Изотовой В.В. за отчетный период с 05 сентября 2017 года по 16 января 2018 года, о чем последняя была уведомлена. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 08 февраля 2018 года ответчиком в кассу организации не сданы денежные средства за реализацию товарно-материальных ценностей принадлежащих истцу в размере 1145 603,12 руб.

Ответчик перестала появляться в организации, на телефонные звонки истца не отвечает, не возвратила денежные средства за товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца Дабалаева А.А. о принятии изменения основания иска в виде получения ответчиком у третьих лиц денежных средств для внесения в кассу истца в рамках исполнения договора и расторжение договора, заключенного между истцом и ответчиком и уменьшение в связи с этим исковых требований до 198317 рублей отказано.

Истец ИП Грудинин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители истца Дабалаев А.А., Брацило И.А. исковые требования поддержали частично, просили взыскать с ответчика сумму 198317 руб., пояснив, что факт получения денежных средств подтверждается представленными письменными пояснениями по делу, письмами контрагентов, квитанциями о получении денежных средств Изотовой В.В., накладными на перемещение. Ответчик обязан доказать, что сдала переданные ей для ИП Грудинин Д.А. денежные средства. На предложение трудоустроиться Изотова В.В. ответила отказом, пояснив, что у нее есть ИП, есть задолженность. Изотова приезжала в начале, либо в середине недели, брала товар, на основном складе и реализовывала товар в торговые точки. С сентября 2017 года у ответчика стала расти задолженность, в связи с чем был составлен Акт сверки.

Представитель истца Дамбаев О.Г. не явился, ранее просил удовлетворить исковые требования в соответствии с исковыми требованиями исходя из наличия трудовых отношений. Пояснял, что трудовые отношения между ИП Грудинин ДА. и Изотовой В.В. отсутствовали, а имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращены 25 января 2018 года, когда ответчик отказался присутствовать при проведении инвентаризации

Ответчик Изотова В.В. иск не признала, пояснила, что работала торговым представителем в ИП Грудинин Д.А. Ею подавалось заявление о приеме на работу, которое осталось без ответа. Приходила на работу, брала товар под реализацию на складе, ей выдавали товар, затем увозила товар на точки, собирала деньги и сдавала их. Доверенность на получение и реализацию товара, и получение денег не выдавалась. Приносила приходно-кассовые ордера, заполняла карту инкассатора и сдавала наличные деньги. Каждый месяц перед начислением заработной платы проводилась инвентаризация. По итогам, если возникала недостача, её высчитывали из начисленной заработной платы. С суммой 277 412,51 руб. не согласна, так как этот товар не брала. Все деньги сдала работодателю, что отражено в акте сверки. На сентябрь 2017года не имела недостачи.

Представитель ответчика Сафаргалиев Д.Х. просил отказать в иске, пояснил, что согласно акту сверки сумма внесенных денежных средств за указанный истцом период превышает стоимость полученных товаров. Доверенности на получение денежных средств не выдавалась. Нельзя истребовать имущество, которое было передано по незаключенному ничтожному договору. Изотова В.В. трудоустраивалась к Грудинину Д.А., однако, последний не составил трудовой договор во избежание оплаты налогов в Фонд социального страхования.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дабалаев А.А. просит отменить решение суда, указывает на необоснованность вывода суда о наличии между сторонами трудового спора. Так, положения п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ не позволяют прийти к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений, трудовой договор не заключался. Взаимоотношения были основаны на договоре возмездного оказания услуг, заключенном в устной форме. При этом, судом неправомерно отклонено ходатайство представителя истца об изменении основания иска, уменьшении суммы заявленных требований.

В заседании суде апелляционной инстанции истец ИП Грудинин Д.А., его представитель Дабалаев А.А. жалобу поддержали, пояснили, что суд формально отнесся, признав отношения трудовыми, исходя только из того, что имел место фактический доступ к работе. Вместе с тем, при трудовых отношениях волеизъявление работника направлено на получение социальных гарантий, а волеизъявление работодателя – на тотальный контроль над работником. Изотова В.В. имела долги, и наличие «белой» заработной платы повлечет необходимость их оплаты. Ответчик обратилась к ИП Грудинину Д.А., чтобы он устроил ее на работу без официального трудоустройства, но это не трудовые отношения. Считают, что суд незаконно отказал в изменении основания иска, поскольку сторона истца желала изменить только основания, не меняя предмет. Выразили согласие с установленной районным судом суммой недостачи в размере 101999,65 руб. Суду первой инстанции представлялось письмо от контрагента, признавшего передачу денег Изотовой В.В., а она в кассу их не внесла, но суд проигнорировал данное письмо и посчитал, что истцом не доказан данный факт.

Ответчик Изотова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, отклоняя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик Изотова В.В. фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Грудинин Д.А., установил наличие нарушений требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, порядка проведения инвентаризации имущества.

С изложенной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что 07 февраля 2019 года представителем истца Дабалаевым А.А. заявлено ходатайство (л.д. 1, т. № 3) об изменении основания иска, указав на получение ответчиком у третьих лиц денежных средств для внесения в кассу истца в рамках исполнения договора, расторжение договора и как следствие, отпадение оснований для удержания денежных средств. Кроме того, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 198317 руб.

Данное ходатайство было поддержано представителем истца Дабалаевым А.А. с указанием на имевшие место между сторонами отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, расторгнутого истцом в одностороннем порядке посредством направления уведомления по месту проживания Изотовой В.В. (протокол судебного заседания от 07 февраля 2019 года, л.д. 30, т. № 3)

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителю истца Дабалаеву А.А. отказано (л.д. 29, т. № 3) со ссылкой на отсутствие обоснования, указания на конкретный договор, его условия.

Вместе с тем, из приведенных выше показаний представителя истца явно следует, что письменный договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как обоснованно отмечено автором жалобы, анализ приведенной нормы права не позволяют суду прийти к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений, трудовой договор не заключался, с требованием о признании отношений трудовыми Изотова В.В. в суд не обращалась, обратное из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия усматривает нарушение районным судом процессуальных прав истца, предусмотренных ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что, в свою очередь, повлекло неверное определение рассматриваемых правоотношений сторон как трудовых.

Коллегей установлено, что Изотова В.В. с 26 сентября 2016 года осуществляла деятельность в интересах истца ИП Грудинина Д.А. в качестве торгового представителя, и как следует из показаний ответчика Изотовой В.В., брала товар под реализацию на складе, затем увозила его на точки, собирала деньги и сдавала их. Также, приносила приходно-кассовые ордера, заполняла карту инкассатора и сдавала наличные деньги. Заработная плата представляла собой денежные выплаты в процентном отношении от прибыли, которая была получена от реализации товара.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, коллегия усматривает, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Гл. 39 РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Т.е., истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Коллегия полагает, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приказом б/н от 25 января 2018 года (л.д. 83, т. 1) на складе ИП Грудинин Д.А. назначена инвентаризационная рабочая комиссия, утверждены сроки проведения инвентаризации - 08 февраля 2018 года.

Названным Приказом установлен предмет поверки - товарно-материальные ценности, переданные на реализацию торговому представителю Изотовой В.В. за отчетный период с 05 сентября 2017 по 16 января 2018 года (соответственно, претензии к ответчику до этого периода не предъявлялись).

Согласно докладной записке (л.д. 19, т. 1) за отчетный период в кассе организации по состоянию на 25 января 2018 года выявлена недостача денежных средств в размере 114603,12 руб.

Согласно Акту сверки (л.д. 49-81, т. 1) сумма стоимости товаров переданных Изотовой В.В. составляет 1593 639,62руб., возвращено денег в кассу 1491 639,97 руб., соответственно, недостача составила 101999, 65 руб.

Из пояснений стороны истца, материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами прекращены, что, в том числе, подтверждается извещением ИП Грудинина Д.А. от 31 января 2019 года об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг направленного в адрес Изотовой В.В. (л.д. 2-4, т. 3), полученного адресатом посредством почтовой связи 02 марта 2019 года.

Таким образом, у ответчика Изотовой В.В. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 101999, 65 руб., названная сумма признается коллегией неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, а истребуемые истцом денежные средства, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу в качестве суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 04 июня 2018 года истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в сумме 13928,02 руб. (л.д. 2, т. 1), учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в размере 3 239,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 07 февраля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ИП Грудинина Дмитрия Анатольевича в лице представителя по доверенности Дамбаева Олега Геннадьевича к Изотовой Виктории Владимировне о возмещении суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Изотовой Виктории Владимировны в пользу ИП Грудинина Дмитрия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 101999,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239,99 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:       И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов