Решение по делу № 33-6229/2021 от 12.05.2021

Судья Белов А.М. Дело № 2-57/2021 УИД 52RS0020-01-2021-000064-52 Дело № 33-6229/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Черновой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Любаева Андрея Владимировича – адвоката Авдеева Алексея Ивановича

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года гражданское дело по иску Гаврюшовой Светланы Владимировны к Любаеву Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Любаеву А.В., указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]. Постоянно в указанном жилом помещении никто не проживает. Любаев А.В. является братом истца, состоит на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении, однако он добровольно выехал их данного помещения более 15 лет назад. В настоящее время место нахождения ответчика истцу не известно, семейные отношения они не поддерживают. Ответчик попыток к пользованию им не предпринимал, начисляемые на него коммунальные услуги не оплачивал, вещей ответчика в доме не имеется. Длительное отсутствие ответчика и нежелание пользоваться жилым помещением свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в данном доме.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Гаврюшовой Светланы Владимировны к Любаеву Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Любаева Андрея Владимировича, [дата] года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Нижегородская [адрес]».

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, Гаврюшова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], что подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2011 года № [адрес], выпиской из ЕГРН.

Согласно справке, выданной администрацией Пермеевского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области по сведениям из похозяйственной книги, адресной справке, в спорном жилом помещении с 20.01.2004 года по настоящее время на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик Любаев А.В.

Как следует из доводов искового заявления, подтвержденных свидетельскими показаниями, и не опровергнуто в судебном заседании суда первой инстанции, Любаев А.В., являясь братом истца, проживал в вышеуказанной квартире и выехал из неё более 15 лет назад, забрав свои вещи, место нахождения ответчика не известно. За истекший период попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, намерения проживать в нем не имеет. Кроме того, каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения Любаев А.В. с указанного времени не заявлял.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Любаев А.В. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, а, значит, оснований для сохранения за Любаевым А.В. права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем обоснованно постановил о признании Любаева А.В. утратившим право пользования квартирой [номер] [адрес] Нижегородской области.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, а также сведений о том, может ли Любаев А.В. обеспечить себя иным жилым помещением - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, права пользования иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может служить основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам гражданского дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любаева Андрея Владимировича – адвоката Авдеева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: