Решение по делу № 2-4774/2022 от 19.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                        город Новосибирск

дело № 2-4774/2022

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

    судьи                                                                                                                             Котина Е.И.

    при секретаре                                                                                                         Сирицану А.К.,

при помощнике                                                                                           Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2022 по иску Гончаровой Елены Александровны к ООО «Пегас Екатеринбург», индивидуальному предпринимателю Захаркину Антону Олеговичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Гончарова Елена Александровна обратилась в суд с иском к «Пегас Екатеринбург», индивидуальному предпринимателю Захаркину Антону Олеговичу о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец с учетом уточнений (л.д.33-38) указала, что /дата/ между истцом и ИП Захаркиным Антоном Олеговичем, являющимся турагентом, был заключён договор на оказание услуг по раеализации туристского продукта № № по условиям которого турагент обязался осуществить бронирование туристского продукта у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» для истца и члена семьи (Гончаровой Елены Атександровны и фио), организовать туристическую поездку по маршруту Новосибирск - Египет г. Хургада, отель Hurghada Long Beach Resort 4*, период путешествия с «/дата/. по «/дата/. Стоимость тура составила 138 742 руб. и была оплачена полностью, что подтверждается чеком об оплате.

/дата/ в связи с корректировкой программы полётов оплаченный тур был аннулирован туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург». О том, что туристическая поездка в г.Хургаду не может состояться, истец была уведомлена в форме СМС сообщения.

С учётом норм ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» /дата/ истцом в адрес туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» было направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от /дата/г. в связи с невозможностью совершения путешествия по независящим от туриста обстоятельствам, и о возврате средств в размере 138 742 рубля за не оказанные туристические услуги.

/дата/.в ответ на обращение ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указало, что ограничение полётов в Египет вызвано геополитической ситуацией и поэтому указанное обстоятельство обладает всеми необходимыми признаками для признания его обстоятельством непреодолимой силы - статья 401 ГК РФ. На этом основании, по мнению туроператора, он освобождается от ответственности за неисполнения обязательств по договору.

Не согласившись с доводами туроператора, /дата/ истец направила по электронной почте в адрес турагента и туроператора досудебную претензию о возврате в течение 10 дней средств в размере 138 742 рубля за не оказанные туристические услуги.

/дата/.на адрес моей электронной почты турагентом ИП Захаркин А.О. было прислано письмо, которым истец была уведомлена о том, что вопросы возврата денежных средств при отказе от поездки и определения суммы таких возвратов всегда относятся к зоне ответственности туроператора (а не турагента). Свои доводы ИП Захаркин А.О. подкрепил ссылкой на ст. 9 ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ.

Таким образом, турагент полагал, что его обязательства по договору №№ были выполнены полностью, а претензия является неправомерной. Кроме того, турагент указал, что все полученные от истца денежные средства он перевел туроператору в счет оплаты за туристический продукт по заявке №. Следовательно, требования о возврате денежных средств удовлетворению ИП Захаркиным А.О. не подлежат.

Ответа на досудебную претензию от туроператора истец так не получила.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, также что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Лишь после того, как турагент и туроператор узнали об обращении в суд за защитой нарушенных прав, они приняли решение вернуть денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №№. Так, /дата/ от турагента поступил платёж в сумме 8 329 руб. 41 коп., а затем платёж в сумме 757 руб. 91 коп., в качестве возврата комиссии за пакетный тур, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, общая сумма денежных средств, возвращённых турагентом, составила 9087 руб. 32 коп. (8329,41+757,91-9087,32).

/дата/ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» возвратило сумму 129 -54 руб. 68 коп., что подтверждается платёжным поручением №. Хотя денежные средства и были возвращены, но произошло это с нарушением сроков, установленных законом для их возврата, что даёт право требовать взыскания с турагента и туроператора неустойки.

Заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам и возврате мне средств в размере 38 742 рубля за не оказанные туристические услуги было подано мною /дата/, т.е. 10-дневный срок, предусмотренный законом истек /дата/.

Невозврат указанных средств в 10-дневный срок является нарушением пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части сроков возврата уплаченной за работу услугу) денежной суммы (10 дней) в связи с отказом от исполнения договора.

На момент обращения в суд /дата/ неустойку следует взыскивать за 47 дней. Поскольку 10-дневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» истек /дата/ (с /дата/ по /дата/ = 47 дней).

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с турагента, следует исходить из того, что общая сумма возращённых им денежных средств составляет 9087 руб. 32 коп. Следовательно, (9 087,32*0,03) * 47 = 12813 руб.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с туроператора, следует исходить из того, что он возвратил мне денежные средства в сумме 129654 руб. 68 коп. Соответственно 1129654,68*0,03)*47=182813,08 руб. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с турагента составляет 9 087,32 руб. Неустойка, подлежащая взысканию с туроператора, составляет 129 654,68 руб.

Принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий полагает, что справедливой компенсацией морального вреда в данном случае может выступать сумма в 50тыс. рублей.

С учетом уточнения (л.д.38) просит суд:

взыскать в качестве неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с турагента ИП Захаркина А.О. сумму в размере 9 087,32 руб.;

взыскать в качестве неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сумму в размере 129 654,68 руб.;

произвести компенсацию причинённого мне морального вреда, взыскав с туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сумму в размере 25 000 руб.;

произвести компенсацию причинённого мне морального вреда, взыскав с турагента ИП Захаркина Антона Олеговича сумму в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ИП Захаркин А.О. требования не признал, указав, что сумма комиссии им возвращена полностью.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, в возражениях на иск указал (л.д.68-71), что все поступившие от истца средства были направлены компании-партнеру, обеспечивающему исполнение заявки. Данные средства ответчику не возвращались.

Применительно к ст. 401 ГК РФ приостановка перелетов перевозчиками вследствие геополитической ситуации может быть расценена как обстоятельство непреодолимой силы.

Несмотря на это ответчик осуществил возврат истцу средств в сумме, полученной от турагента – 129 654,68 руб. 26.05.2022г.

Помимо этого, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 года № 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен быть заключен в письменной форме и содержать существенные условия, перечень которых приведен в указанной норме.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ИП Захаркиным Антоном Олеговичем, являющимся турагентом, был заключён договор на оказание услуг по раеализации туристского продукта № №, по условиям которого турагент обязался осуществить бронирование туристского продукта у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» для истца и члена семьи (Гончаровой Елены Атександровны и фио), организовать туристическую поездку по маршруту Новосибирск - Египет г. Хургада, отель Hurghada Long Beach Resort 4*, период путешествия с «/дата/. по «/дата/ (л.д.9-15).

Стоимость тура составила 138 742 руб., была оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком об оплате (л.д.16).

Как следует из обоснования иска, /дата/ в связи с корректировкой программы полётов оплаченный тур был аннулирован туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург». О том, что туристическая поездка в г.Хургаду не может состояться, истец была уведомлена в форме СМС сообщения.

/дата/ истцом в адрес туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» было направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от /дата/г. в связи с невозможностью совершения путешествия по независящим от туриста обстоятельствам, и о возврате средств в размере 138 742 рубля за не оказанные туристические услуги (л.д.17-18).

/дата/.в ответ на обращение ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указало, что ограничение полётов в Египет вызвано геополитической ситуацией и поэтому указанное обстоятельство обладает всеми необходимыми признаками для признания его обстоятельством непреодолимой силы - статья 401 ГК РФ, оператор освобождается от ответственности за неисполнения обязательств по договору (л.д.19).

/дата/. истцом подана досудебная претензия обоим ответчикам (л.д.22-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как усматривается из иска и не опровергнуто ответчиком, туристические продукт ответчиком реализован не был, туристические услуги не оказаны. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не усматривается, так как туристский продукт был оформлен после введения ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, нарушение обязательств контрагентами оператора не является обстоятельством, исключающим ответственность оператора (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

/дата/. индивидуальный предприниматель Захаркин Антон Олегович произвел зачисление денежных средств на счет истца в размере 8 329,41 руб. и 757,91 руб. (л.д.40-41, 66-67).

/дата/ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» произвел зачисление денежных средств на счет истца в размере 129 654 рублей 68 копеек (средства отправлены /дата/., л.д.39, 92).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не исполнены обязательства по договору в отношении истца, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя.

При этом с учётом того, что в соответствии со 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, именно оператора надлежит считать исполнителем по договору с туристом и отвечающим перед ним в пределах полной стоимости тура по договору.

В связи с этим надлежащим ответчиком по иску потребителя является именно оператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в требованиях к турагенту индивидуальному предпринимателю Захаркину Антону Олеговичу надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца своевременно, значимость услуги для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г.). В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 года № 2).

Таким образом, с учетом того, весь исковой период начисления истцом неустойки по расчету подпадает под действие моратория, неустойка (штрафные санкции) по основаниям указанных норм права взысканию не подлежит.

По основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Гончаровой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО - «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                          Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4774/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска