Решение по делу № 2-2415/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2415/16 Мотивированное решение составлено 29 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочко Ю.В к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толочко Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Толочко Ю.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** в указанную страховую компанию истцом направлено заявление о возмещении убытков и необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составили ***

*** в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Просит взыскать с ПАО «***» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере *** и штраф.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания с ПАО «***» в пользу Толочко Ю.В. страхового возмещения в размере *** в связи с отказом истца от иска.

Истец Толочко Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере *** и штраф.

Представитель ответчика - ПАО «***» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Толочко Ю.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил пункт 910 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец направила в указанную страховую компанию заявление о возмещении убытков и необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составили ***

*** в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

***, после получения письменной претензии страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере ***, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде стоимости заключения независимой технической экспертизы взысканию не подлежат, поскольку превышают предельный размер страховой суммы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об *** (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ***).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период *** составила *** суд соглашается с данным расчетом, находит его арифметически верным.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО «***» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** удовлетворены страховщиком ***, то есть до подачи иска в суд ***, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 56-58).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в размере ***

Общая сумма судебных расходов составила ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░