Решение по делу № 33-34016/2023 от 26.09.2023

Судья:    Козлова Е.П. дело 33-34016/2023Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  о принятии дополнительного апелляционного определения

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

              судей Гарновой Л.А., Жигаревой Е.А.,

      при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Князевой Г. В. к Кирьяновой Л. Л. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом;

по иску Кирьяновой Л. Л. к Князевой Г. В., администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, выделении доли жилого дома из общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Князевой Г. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Князевой Г.В. и исковые требования Кирьяновой Г.Л. удовлетворены частично, суд сохранил жилой дом общей площадью 177 кв.м с кадастровым номером 50:07:0010304:136, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 177 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признал право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 177 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Кирьяновой Л.Л. на 60/100 долей, за Князевой Г.В. на 40/100 долей.

Произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив:

Кирьяновой Л.Л. часть жилого дома (блок) общей площадью всех частей здания 100,4 кв.м, общей площадью помещений 93,5 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, состоящую из помещений 1 этаж: лит.а1 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 1,3 кв.м, лит.а1 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 5,6 кв.м, лит.а2 помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 16,8 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 7,0 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 7,6 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 5,5 кв.м, лит.а2 помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 2,4 кв.м, мансардный этаж - лит.а3 помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 1,2 кв.м, лит.а3 помещение <данные изъяты> (комната) площадью 32,9 кв.м, лит.а3 помещение <данные изъяты> (кладовая) площадью 2,5 кв.м;

Князевой Г.В. часть жилого дома (блок) общей площадью всех частей здания 76,6 кв.м, общей площадью жилых помещений 67,2 кв.м, в том числе жилой 25,4 кв.м, состоящих из помещений 1 этаж: лит.а помещение <данные изъяты> (вернада) площадью 9,4 кв.м, лит.А1 помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 16,1 кв.м, лит.А1 помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 18,0 кв.м, лит.А1 помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 7,4 кв.м, мансардный этаж: лит.а4 помещение <данные изъяты> площадью 25,7 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратил.

Взыскал с Князевой Г.В. в пользу Кирьяновой Л.Л. расходы на проведение экспертизы в размере 47 200 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Указал, что решение суда подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам определением от <данные изъяты> удовлетворила ходатайство Князевой Г.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» провело дополнительную экспертизу, дело направлено с заключением экспертизы в Московский областной суд.

Одновременно экспертным учреждением направлено заявление о взыскании расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что экспертиза сторонами не оплачена (том 3 л.д. 227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой Г.В. – без удовлетворения.

                    В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

                    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

                    2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

                    3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

                    При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку при рассмотрении дела судебная коллегия не разрешила заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Как следует из представленных документов, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 50 000 руб. Данная экспертиза была принята в качестве доказательства судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

Экспертиза была назначена по ходатайству Князевой Г.В., которая экспертизу не оплатила.

Раздел дома произведен не по варианту, предложенному Князевой Г.В., правильность выводов суда первой инстанции подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы. Возражений по стоимости экспертного заключения Князевой Г.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявление Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» удовлетворить, взыскать с Князевой Г.В. в его пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу <данные изъяты>.

Заявление Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» удовлетворить.

Взыскать с Князевой Г. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб.

Председательствующий

    Судьи