Решение по делу № 33-41189/2022 от 12.12.2022

Судья Титова Е.С.                                                              Дело № 33-41189/2022

                                                                        УИД: 50RS0045-01-2022-006338-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЭЗИС» на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к Лабушкину А.В., Лабушкину А.А., Лабушкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковое заявление возвращено, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «ДЭЗИС» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное требования подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению в порядке приказанного производства, в связи с чем судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании почтовых расходов относятся к требованиям, по которым судебный приказ не выдается, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно согласно действующему гражданскому процессуального законодательству требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины. Иных требований истцом не заявлено.

Учитывая, что требования о взыскании почтовых расходов истцом фактически не заявлены, в иске не конкретизированы, размер почтовых расходов, понесенных истцом в связи с отправкой искового заявления ответчикам, в иске не указан и документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате ООО «ДЭЗИС» искового заявления по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

При этом в случае надлежащего оформления искового заявления, ООО «ДЭЗИС» не лишено возможности вновь обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области с аналогичным иском, содержащим требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЭЗИС» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.А. Рубцова