Решение от 30.07.2019 по делу № 33а-5665/2019 от 19.06.2019

Судья 1 инстанции Баханова Л.М,

Судья-докладчик Усова Н.М.                         № 33а-5665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г.                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области к Зубову Виктору Алексеевичу о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе административного ответчика Зубова В.А. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 марта 2019 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что Зубов В.А. являлся собственником двух транспортных средств КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Номер изъят; КРАЗ 260, государственный регистрационный знак Номер изъят и налогоплательщиком транспортного налога. Сумма задолженности по транспортному за налоговые периоды 2015, 2016 годы составила 72 000 рублей, пени по данному виду налога – 1 228,20 рублей.

Зубов В.А. также является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят и Номер изъят, соответственно и плательщиком земельного налога. Сумма задолженности по приведенному за 2016 год по земельному налогу составила 641 рубль, пени – 10,93 рублей. Указанная задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем, административный истец просил суд взыскать с ответчика налоговую задолженность в общей сумме 73 880 рублей 13 копеек, в том числе: по транспортному налогу за 2015, 2016 года в размере 72 000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 228 рубль 20 копеек, по земельному налогу за 2016 год в размере 641 рубля, пени по земельному налогу в размере 10 рублей 93 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление Зубов В.А. указал, что не согласен с частью указанных требований. В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2019, пояснил, что автомобиль КРАЗ был им утилизирован в 2002 году, в течение 15 лет никаких налоговых требований не поступало, такое требование появилось, и было им получено только в 2017 году; документы об утилизации автомобиля им утеряны. Ввиду отсутствия объекта налогообложения считает, что у него отсутствует обязанность по уплате данного налога. Требования о взыскании транспортного налога на другой автомобиль КАМАЗ за налоговый период - 2016 год, пени по нему и пени по земельному налогу признает. Земельный налог в размере 641 рубля им уплачен (представлен платежный документ). Требование о взыскании транспортного налога на автомобиль КАМАЗ за более ранний налоговый период - 2015 год не признал, полагая, что трехлетний срок давности для обращения в суд с требованием о его взыскании налоговым органом пропущен.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26.03.2019 административный иск Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области удовлетворен частично.

Суд взыскал с Зубова В.А. недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 61 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1049,09 рублей и недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 641 рубль, пени по земельному налогу в размере 10,93 рублей, также взыскал госпошлину в размере 2066 рублей 98 копеек в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

Во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени по транспортному налогу в большем размере отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что в налоговом уведомлении № 83143610 от 29.07.2016 не указано транспортное средство КРАЗ 260 госномер Е 302 ЕН 38. Требования по указанному транспортному средству были предъявлены только спустя год уведомлением № 79393565 от 25.09.2017. Кроме того, транспортное средство КРАЗ 260 было утилизировано в 2002 году, но документы были утеряны. Считает, что факт не направления налоговым органом в течение 15 лет требований об уплате налога за указанное транспортное средство, свидетельствует об отсутствии транспортного средства. При обращении в МРЭО ГИБДД ему пояснили, что и у них работники ошибаются и выдали ему документы, свидетельствующие о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой.

Просит решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26.03.2019 в части взыскания транспортного налога по транспортному средству КРАЗ 260 госномер Е 302 ЕН 38 отменить, ввиду полного отсутствия объекта налогообложения с 2002 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения административного ответчика, доводы жалобы поддержавшего, представителя административного истца Старцевой Т.А., полагавшей решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении административного иска в полном объёме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебная акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации легковые автомобили в силу положений п. 1 ст. 358 НК Российской Федерации являются объектами налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч. 1 ст. 361 НК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 362 НК Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ч. 2 ст. 362 НК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Согласно положениям ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Зубов В.А. являлся собственником транспортных средств: КРАЗ 260, 1985 г.в., регистрационный знак Номер изъят (дата регистрации права 10.01.1999, утрата права 17.11.2017); КАМАЗ 5320, г.в. 1990, регистрационный знак Номер изъят (дата регистрации права 14.11.2007).

Согласно сведениям из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ОГИБДД МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт. Усть-Уда), заявления Зубова В.А. на совершение регистрационных действий от 17.11.2017 и карточек учета транспортного средства, транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Номер изъят, зарегистрировано за Зубовым В.А., он является собственником, являлся таковым и по состоянию на 2016 год. Указанное транспортное средство является грузовым, мощность двигателя – 210 лошадиных сил (л.с.). Транспортное средство КРАЗ 260, государственный регистрационный знак Номер изъят с 10.01.1999 по 17.11.2017 находилось в собственности Зубова В.А. 17.11.2017 регистрация транспортного средства прекращена в связи с его утратой, данное транспортное средство является грузовым, мощность двигателя – 300 л.с.

Кроме того, на праве собственности Зубову В.А. принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, (вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства) – с 09.02.2012;

- с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>1, (вид использования – для размещения магазина), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости, представленных по запросу суда.

Анализ положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Частично удовлетворяя административный иск налогового органа о взыскании с Зубова В.А. задолженности по транспортному налогу и пени по нему за 2015, 2016 годы, по земельному налогу и пени по нему за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщику Зубову В.А. направлено налоговое уведомление № 83143610 от 29.07.2016 об уплате транспортного налога на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Номер изъят, в размере 10 500 рублей за налоговый период – 2015 год, установлен срок уплаты налога - не позднее 01.12.2016.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 79393565 от 25.09.2017 в связи с перерасчетом транспортного налога по налоговому уведомлению № 83143610 от 29.07.2016, заключавшемуся, судя по содержанию, только в дополнительном указании на исчисленный налог на еще другой автомобиль КРАЗ 260, государственный регистрационный знак Номер изъят, в размере 25 500 рублей за налоговый период – 2015 год, установлен иной срок уплаты налога - не позднее 01.12.2017.

Также ему направлено налоговое уведомление № 7675077 от 06.07.2017 с расчетом транспортного и земельного налогов за налоговый период - 2016 год, установлен срок уплаты налога - не позднее 01.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст.45, 69, 70 НК РФ налоговым органом Зубову В.А. выставлено требование об уплате недоимки по транспортному и земельному налогам и пени от 05.02.2018 № 4368, срок уплаты налога – до 26.03.2018, недоимка по налогам – 72 641 рублей, пени – 1239,13 рублей.

Истец обратился мировому судье о взыскании указанной недоимки и пени, о чем свидетельствует факт принятия заявления о выдаче судебного приказа и вынесенное определение мирового судьи от 15.08.2018.

В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с иском о взыскании указанного налога на автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Номер изъят, за налоговый период – 2015 года, поскольку должен был обратиться не позднее сентября 2017 года.

Поскольку истечение срока на обращение в суд по одному виду налога за тот или иной налоговый период не влечет автоматически пропуск срока по другому виду налога или за другой период, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд по остальным требованиям, который истекал 26.09.2018, налоговом органом не пропущен.

До истечения указанного срока истец обратился мировому судье о взыскании указанной недоимки и пени в августе 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 12.09.2018 судебный приказ от 15.08.2018 отменен ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения.

В Усть-Удинский районный суд Иркутской области с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 26.12.2019, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, процедура принудительного взыскания указанной части задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись уведомление и требование, также административный истец своевременно обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, своевременно обратился в районный суд Иркутской области.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам и пеням, суд первой инстанции обоснованно взыскал Зубова В.А. недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 61 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1049,09 рублей и недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 641 рубль, пени по земельному налогу в размере 10,93 рублей, а также государственную пошлину в размере 2066, 98 рублей в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

При этом суд обоснованно не принял во внимание, представленный административным ответчиком чек-ордер от 25.01.2019 об уплате налогового платежа в размере 641 рубль, поскольку из указанного платежного документа невозможно установить, что данный платеж произведён в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2016 год.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт уклонения административного ответчика от исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, вследствие чего вывод районного суда о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному, земельному налогам, в том числе пени, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога, в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное транспортное средство не является объектом налогообложения, так как было утилизировано в 2002 году, но ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ c 2002 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.1994 № 938 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. 5 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2008 № 1001 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░»), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 65, 66 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 07.08.2013 № 605, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2002 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 260 ░░░░░░░░ ░302░░ 38.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 309, ░░. 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░