Решение по делу № 1-318/2023 от 26.06.2023

№ 1-318/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001940-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г.                                                                        г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Нефтекамск Ханова А.Р.

подсудимого Валиева Р.А.,

защитника по назначению - адвоката Басыйрова Ф.Ф.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валиева Р.А., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Валиев Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, применив физическую силу и открыв оконную раму пристроя (веранды), незаконно проник в <адрес> РБ и с веранды дома, тайно похитил бензиновую косу марки «Калибр БК-2600+1Е44F-5», стоимостью 4 700 руб. и продолжая свои преступные действия, увидев во дворе автомобиль марки ВАЗ-2106, похитил с данного автомобиля аккумулятор марки «Аком 60» стоимостью 1 800 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ТЛА значительный материальный ущерб в размере 6500 руб.

Подсудимый Валиев Р.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> РБ, с веранды тайно похитил бензиновую косу и автомобильный аккумулятор. После чего, похищенное продал соседу за 800 руб. В совершенном раскаивается.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ТЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом по адресу: <адрес>, обнаружила снятую оконную раму пристроя(веранды), зайдя в пристрой выявила отсутствие бензиновой косы. Осмотрев дом и выйдя во двор заметила, что двери автомобиля марки ВАЗ-2106 открыты и отсутствовал аккумулятор, который был приобретен в 2021 г. за 5 000 руб. Ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет 8 000 руб., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Кроме того, ежемесячно оплачиваю коммунальные услуги в размере 5 000 руб., также по коммунальным услугам имеется задолженность около 200 000 руб. В хищении подозревала соседа Валиева Р.А. С оценкой похищенного имущества в размере 6 500 руб. согласна. (л.д.106-107).

Из показаний свидетеля ТАА, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила сестра ТЛА и сообщила о краже бензиновой косы в корпусе желтого цвета который находился в доме и автомобильного аккумулятора установленного в автомобиле и припаркованного во дворе дома. (л.д.90-92).

Из показаний свидетеля ХДА, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. утра пришел Валиев Р.А. и предложил купить бензиновую косу марки «Калибр БК-2600+1E44F-5» и автомобильный аккумулятор марки «Аком 60». Передав ему денежные средства в сумме 800 руб., Валиев Р.А. оставил данные вещи и ушел. О том, что вещи были похищены узнал от сотрудников полиции. (л.д.95-97).

Виновность Валиева Р.А. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кирпичный дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 3 ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок со следом подошвы (л.д.13-17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты бензиновая коса марки «Калибр БК-2600+1E44F-5», аккумуляторная батарея марки «Аком 60» (л.д.24-27); заключением специалиста о стоимости бензиновой косы марки «Калибр БК-2600+1E44F-5» составившей 4 700 руб., автомобильного аккумулятора марки «Аком 60» - 1 800 руб.(л.д.63-67), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, которым Валиев Р.А. указал на места нахождения похищенного имущества(л.д.84-89).

Имущественное положение потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и задолженность по коммунальным услугам, по убеждению суда позволяет суду прийти к выводу о том, что хищение у потерпевшей бензиновой косы и автомобильного аккумулятора поставило в трудную жизненную ситуацию потерпевшую, в связи с чем суд находит верной квалификацию действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в помещение расположенное по адресу: РБ, <адрес>, являющееся запертым жилым домом, разрешения на проникновение в жилое помещение Валиев Р.А. не имел.

Действия Валиева Р.А. представляют собой хищение имущества потерпевшей из разных мест хранения: из жилища - путем проникновения в дом и из автомобиля, охватывались единым умыслом подсудимого, в связи с чем, по убеждению суда, подлежат квалификации как одно преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый является вменяемым, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, Валиев Р.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания, предусмотренного санкцией вменяемого преступления.

Причин для оговора или самооговора Валиева Р.А. в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает полученными их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Валиева Р.А. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Валиеву Р.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела Валиев Р.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит. На учете в службе занятости населения не состоит, пособий по безработице не получает. Согласно справке УУП ОУУП и ПДН Валиев Р.А. официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валиеву Р.А., суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, престарелый возраст подсудимого, раскаяние, оказание помощи престарелым родителям.

Суд полагает невозможным признать явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ после опроса ХДА стало известно о Валиев Р.А., как лице сбывшего похищенное имущество потерпевшей.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого и защитника о признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку похищенное было выдано свидетелем, к которому сотрудники полиции явились с подозрением на хищение имущества Валиев Р.А. и похищенное имущество было изъято у свидетеля и возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в поведении Валиева Р.А. признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку доказательств употребления спиртных напитков в целях совершения преступления стороной обвинения не представлено и судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении Валиева Р.А. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Валиева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Валиеву Р.А. положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства: бензиновую косу марки «Калибр БК-2600+1E44F-5», автомобильный аккумулятор марки «Аком 60», возвращенные потерпевшей ТЛА, разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу, 3 ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок со следом подошвы, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий                                                    А.В. Псянчин