Решение от 06.11.2018 по делу № 11-485/2018 от 17.10.2018

Дело N 11-485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 06 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.08.2018 года, вынесенное по иску Лобачевой В.О. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 09.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Лобачевой В.О. о взыскании с мэрии г. Ярославля причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба; с мэрии г.Ярославля в пользу истца взысканы стоимость ремонта автомашины – 41,868 руб., расходы по оценке ущерба- 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., возврат госпошлины- 1 456,04 руб., расходы на копирование документов – 1 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что положениями муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика – ООО «Северный поток» за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Суд не учел положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагающей обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а также не учел положения муниципального контракта, в силу которого ООО «Северный поток» является надлежащим ответчиком по делу. Помимо этого, по мнению автора апелляционной жалобы, водителем не был соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении адресованных мэрии города Ярославля требований.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представители ответчика мэрии города Ярославля, третьих лиц ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Северный поток» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Савельева Н.В. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота камри», государственный регистрационный знак №, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии 08.07.2017 г.. Причина происшествия - ненадлежащее состояние дорожного полотна (выбоина на дорожном полотне) у <адрес>,- установлена в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, по результатам которой составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно указанному акту выбоина на проезжей части дороги имеет следующие размеры: длина 105 см, ширина 46 см, глубина 15 см.

Согласно схеме ДТП, письменным объяснениям истца, яма расположена на стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца, в районе парковки ТЦ Флагман.

Учитывая размеры ямы, ее расположение на проезжей части, отсутствие доказательств превышения водителем Лобачевой В.О. допустимого скоростного режима и ведения ею транспортного средства без учета дорожной обстановки, суд считает, что вины истца в наезде на яму и, соответственно, в причинении ущерба автомобилю, не имеется.

Правильность определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривалась.

Суд считает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда Лобачевой В.О.

Положениями муниципального контракта от 06.03.2017 г. № 39-Е-17, заключенному между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Северный поток» предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

В соответствии с п.8.12 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Суд отмечает, что положения муниципального контракта, а также положения закона не предусматривают безусловной ответственности за причиненный вред исключительно подрядчика перед третьими лицами, не являющимися участниками правоотношений по исполнению данного контракта.

Вместе с тем, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что установленная законом имущественная ответственность собственника перед третьими лицами, не являющимися сторонами договора о содержании имущества, не может быть возложена собственником на своего контрагента по этому договору. В связи с чем, нельзя признать обоснованными ссылки мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта, перераспределяющего, с точки зрения мэрии города Ярославля, бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба с мэрии г. Ярославля, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика мэрии г.Ярославля не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░