Решение по делу № 2-7571/2024 от 10.06.2024

72RS0025-01-2024-007539-93

     Дело № 2-7571/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                                12.08.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лютова Н.У. к Гниятуллину У.З. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП Лютов Н.В. обратился с иском к Гниятуллину У.З. о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 484000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб, расходов на оплату оценки в сумме 9000 руб., расходов на отправку извещения в сумме 400 руб 92 коп, расходов на оплату претензии в сумме 301 руб 64 коп, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8138 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2024 по адресу: г.Тюмень, ул.Республики № Гниятуллин У.З., управляя автомобилем Рено г/н№, собственником которого является, допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Хенде <данные изъяты> г/н№ под управлением Острецова А.С. По факту ДТП за нарушение ПДД РФ Гниятуллин У.З. привлечен к административной ответственности, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. ИП Лютову Н.У. произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ИП Лютов Н.В. обратился в ООО «Независимая Экспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 884400 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.1079,15 ГК РФ, обратился с иском за защитой нарушенных прав, оплатив судебные расходы.

    На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Острецов А.С.

    На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

    В судебном заседании представитель истца Андрейчик Ю.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании ответчик Гниятуллин У.З. исковые требования не признал, указав, что у Острецова А.С. отсутствовал полис ОСАГО, он неоднократно привлекался к административной ответственности, полагает, что изложенное влияет на взыскиваемую стоимость ущерба.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 03.02.2024 в 02:30 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Республики № произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г/н № в собственности и под управлением Гниятуллина У.З., а также автомобиля Хенде <данные изъяты> г/н№ под управлением Острецова А.С., лизингополучателем которой является ИП Лютов Н.У.

    По факту ДТП Гниятуллин У.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

    Таким образом, виновным в ДТП является Гниятуллин У.З.

    Обязательная автогражданская ответственность Гниятуллина У.З. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю Хенде <данные изъяты> г/н№ причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб (л.д.12).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде <данные изъяты> г/н№ без учета износа составляет 884400 руб.

    Оценив представленное заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативно-правовые акты. Кроме того, указанное заключение не оспорено стороной ответчика.

    В связи с чем, суд рассматривает дело на основании ст.195 ГПК РФ, по исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Поскольку выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 484000 руб, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (884000-400 000=448000).

    Доводы стороны ответчика не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нарушений ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию со стороны Острецова А.С. не установлено.

     Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, объема участия представителя истца в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9702 руб 56 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8138 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, учитывая объем участия представителя в судебном заседании.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лютова Н.У. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гниятуллина У.З. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Лютова Н.У. (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП 484400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, судебные расходы 9702 руб 56 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8138 руб

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение подготовлено в окончательной форме 20.08.2024

Судья:                                                                            Е.А. Савельева