Решение по делу № 33-2159/2022 от 14.03.2022

Судья Хахина А.М.                            Дело № 33-2159/2022

УИД 76RS0022-01-2021-001884-94

Изготовлено 15.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 апреля 2022 года

дело по апелляционным жалобам Лукьянова Сергея Вячеславовича и Дятловой Натальи Владимировны, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Сергея Вячеславовича, Дятловой Натальи Владимировны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2012 года: основной долг 93 137 рублей 43 копейки, проценты 113 304 рубля 95 копеек, штрафные санкции 67 952 рубля 41 копейка; а также расходы по оплате госпошлины 6623 рубля 47 копеек, всего 281 018 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лукьянову С.В., Дятловой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 года № за период с 21.10.2014 года по 21.04.2021 года в размере 464 315 руб. 51 коп., из которых основной долг 144 179 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом 170 375 руб. 58 коп., штрафные санкции 149 760 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины 7843 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукьяновым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 290 000 руб. сроком до 07.03.2018 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дятловой Н.В. заключен договор поручительства № от 07.03.2012 года. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова С.В. и Дятловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер подлежащих ко взысканию сумм, суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период по 02.06.2016 года, взысканию подлежит задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям за период с 03.06.2016 года по 21.04.2021 года, штрафные санкции подлежат снижению в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 333, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данной части обстоятельства, имеющие значение деля дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

07.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукьяновым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 290 000 руб. сроком до 07.03.2018 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Погашение должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по графику. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19-20, 22-24).

19.06.2013 года сторонами заключено соглашение о новом графике платежей с уменьшением ежемесячного платежа и срока платежей до 20.02.2018 года (л.д. 31-33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 07.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дятловой Н.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок договора поручительства установлен до 07.03.2021 года (л.д. 25-29).

07.03.2012 года кредитные денежные средства в размере 290 000 руб. перечислены на счет Лукьянова С.В. и выданы наличными (л.д. 34).

Ответчиками Лукьяновым С.В. и Дятловой Н.В. в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ранее истец обращался за судебной защитой к данным ответчикам по указанному кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено им мировому судье 01.12.2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.12.2020 года судебный приказ от 13.02.2019 года отменен (л.д. 144, 145, 148).

05.06.2021 года почтой в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 85).

Учитывая период обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права 2 года 2 дня (обращение за выдачей судебного приказа 01.12.2018 года, отмена судебного приказа 03.12.2020 года) и направление иска 05.06.2021 года, суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по платежам по 02.06.2016 года.С иском в суд истец обратился после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, к этому времени сроки исковой давности по платежам, которые продлевались до шести месяцев, закончились.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по всем платежам пропущен не был, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом применения срока исковой давности, размер заявленных ко взысканию штрафных санкций составляет 135 904 руб. 82 коп. Расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая длительность периода просрочки, размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд обоснованно пришел к выводу о явном несоответствии штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для их снижения до 67 952 руб. 41 коп.

Неустойка (пени, штрафные санкции) является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления штрафных санкций (пени) и их размер согласованы сторонами при заключении кредитного договора в п. 4.2. Доводы жалобы ответчиков о необоснованности их начисления несостоятельны.

С доводами ответчиков о допущенной кредитором просрочке в связи с не предоставлением должнику реквизитов счета для оплаты задолженности судебная коллегия согласиться не может.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Опубликованию подлежат, в частности, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (п.п. 1 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 указанного Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не является, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства лежала на ответчиках. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии приняли меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте данного агентства в сети Интернет, поэтому являются общедоступными. Доказательств, подтверждающих, что ответчики не могли ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в материалах дела нет. Правом внесения денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, позволяющим исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, ответчики не воспользовались.

Из расчета банка видно, что 98 713 руб. 85 коп., оплаченные Лукьяновым С.В. в период исполнения судебного приказа, учтены, размер задолженности по процентам снижен на данную сумму (л.д. 12, 13, 151).

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия договора поручительства, заключенного 07.03.2012 года с Дятловой Н.В., установлен п. 5.1 договора и составляет 108 месяцев, то есть до 07.03.2021 года (л.д. 25-26).

С настоящим иском Банк обратился 05.06.2021 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства.

Обращение за выдачей судебного приказа срок поручительства не прерывает, поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности и положения главы 12 ГК РФ к нему не применяются. Разъяснения об этом даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешении споров о поручительстве».

Требования банка к Дятловой Н.В. основаны на прекратившемся обязательстве, поэтому в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя должно быть отказано. В данной части решение подлежит отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче им апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года отменить в части солидарного взыскании с Дятловой Натальи Владимировны.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дятловой Наталье Владимировне отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Вячеславовича, Дятловой Натальи Владимировны и апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи