Решение по делу № 11-41/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-35/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

с участием истца Яковлева В.Д., его представителя адвоката Петренко А.П. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО8 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Яковлева В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 28.02.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО9 о защите прав потребителя отказано,

у с т а н о в и л :

Яковлев В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.Г. о расторжении договора купли-продажи озонатора «Озон», заключенного 23.07.2018 года между ним и ИП Петровым Д.Г., просил признать указанный договор недействительным, расторгнуть его, взыскать стоимость товара в размере 14800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя в сумме 11000 рублей. Истец сослался на те обстоятельства, что при заключении вышеуказанного договора он не в полном объеме ознакомился с предоставленной ему информацией о товаре, поскольку является инвалидом по зрению. Подписал договор не читая. Сразу же после подписания договора более детально ознакомился с инструкцией по использованию озонатора, а также ознакомился с информацией в интернете о данном приборе и выяснил, что он стоит в два раза меньше - 7290 рублей. Считает, что продавец Деревянко его обманул, продав озонатор за 14800 рублей вместо 7290 рублей. Просил признать данную сделку недействительной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Считает, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Считает свои права как потребителя нарушенными, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец, представитель истца - Петренко А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Петров Д.Г., согласно его возражений, имеющихся в материалах дела, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Просил также расторгнуть договор купли-продажи от 23.07.2018 года, обязать Яковлева В.Д. вернуть продавцу аппарат цифровой универсальный «Озонатор» модель Озон стоимостью 14800 руб. в технически исправном состоянии без повреждений, в комплектности, в упаковочной коробке. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в доступной и наглядной форме - на бумажном носителе в соответствии с требованиями п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей», а именно: руководство по эксплуатации аппарата, товарный чек и информационный купон. Закон не предусматривает ответственность продавца за то, что покупателем не была использована предоставленная ему возможность при заключении договора купли-продажи получения информации о товаре. Озонатор относится к технически сложным непродовольственным товарам электробытового назначения, не подлежащим возврату или обмену.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указал, что судом необоснованно не принято частичное признание иска ответчиком.

Со ссылкой на обстоятельства дела, апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что он был ознакомлен с информацией о невозможности возврата товара, а также с руководством по эксплуатации товара. По утверждению подателя жалобы, он не имел возможности ознакомиться с документами, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, с диагнозом <данные изъяты> Он был введен в заблуждение торговым представителем ИП Петрова Д.Г. – ФИО11 о целебных свойствах данного аппарата, который может улучшить зрение, но при его заболевании аппарат бесполезен. Факт введения его в заблуждение подтверждается материалами проверки ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, проведенной по его заявлению.

Ответчик ИП Петров Д.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Кроме этого, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Петров Д.Г. осуществляет торговлю медицинскими товарами, включая изделия медицинской техники, путем разносной торговли вне магазина.

23.07.2018 года между истцом Яковлевым В.Д. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Петровым Д.Г. был заключен договор купли-продажи озонатора «Озон»(л.д.12). Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив за товар полную стоимость в размере 14800 рублей, что подтверждается кассовым чеком(л.д.12,111).

При заключении договора продавец передал Яковлеву В.Д. указанный товар, оформив купон, в котором получил от истца подпись под текстом, содержащим указание на то, что ему разъяснено, что приобретаемый цифровой универсальный озонатор с функцией ионизации воздуха ОЗОН является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлены гарантийные сроки, на основании чего входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года.

Несмотря на наличие указанных документов и содержащихся в них сведениях, мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы Яковлева В.Д. об обстоятельствах совершения сделки, данные о возрасте истца, его состоянии здоровья, наличие у него заболевания, повлекшего установлению <данные изъяты> группы инвалидности по зрению, неправомерно сделал вывод о том, что истцу была предоставлена информация о товаре таким образом, чтобы обеспечить возможность свободного выбора товара, исключив у истца сомнение относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Пояснения истца о том, что временные рамки были недостаточными, чтобы с учетом состояния здоровья истца, его возраста, он имел возможность в полном объеме ознакомиться с содержанием, подписанных им купонов, инструкциями по эксплуатации приборов, тем более, в условиях нахождения в квартире одиноко проживающего восьмидесятисемилетнего человека посторонних людей, получить необходимую и достаточную информацию о товаре, которая позволила бы ему свободно выбрать товар, стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из отзыва ответчика на претензию истца от 24.08.2018 года усматривается, что для рассмотрения вопроса о расторжении договора в положительном ключе необходимо представить нотариально заверенные справки, указывающие на имеющуюся у истца группу инвалидности и на невозможность самостоятельно ознакомится с инструкциями.

Поскольку покупателем Яковлева В.Д. такие документы в подтверждение доводов его претензии направлены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного ст. 14 указанного закона не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, истец был введен в заблуждение торговым представителем ИП Петрова Д.Г. – ФИО12 о целебных свойствах данного аппарата, который может улучшить зрение, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не подтверждаются они и материалами проверки ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, проведенной по заявлению Яковлева В.Д.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат частичному взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 руб.

В остальной части решение мирового судьи являет законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Яковлева В.Д. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 28.02.2019 года по делу по иску Яковлева ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Петрову ФИО14 о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли продажи и взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.07.2018 года, заключенный между ИП Петровым Д.Г. и Яковлевым В.Д. по приобретению аппарата цифрового универсального «Озонатор» модель Озон стоимостью 14800 руб.

Взыскать с ИП Петрова Д.Г. в пользу Яковлева В.Д. 14800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Обязать Яковлева В.Д. вернуть ИП Петрову Д.Г. аппарат цифровой универсального «Озонатор» модель Озон стоимостью 14800 руб.

Взыскать с ИП Петрова Д.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Д. – без удовлетворения.

Судья С.В. Подрейко