Решение по делу № 33-28048/2024 от 29.07.2024

Судья Фаюстова М.М.                                                дело № 33-28048/2024

                                                                 УИД 50RS0006-01-2024-000348-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2024 по иску фио к фио, фио об обязании к действию, выселении,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С ТА Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио фио с учётом уточнения заявленных требований, просил выселить из квартиры по адресу: <данные изъяты> фио обязать предоставить ключи от квартиры по адресу: <данные изъяты>. В обоснование ссылался на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; другая <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит фио с августа 2023 года фио без согласования с фио заселил в квартиру неизвестных лиц, как в последствии выяснилось, фио которая до настоящего времени проживает в квартире; в спорной квартире были сменены замки, он без каких-либо законных к тому оснований лишился возможности пользоваться спорной квартирой и владеть ею; каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, в судебном порядке порядок пользования спорным жилым помещением установлен не был.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

        На данное решение ответчиком фио и фио подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылаются на то, что фио вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, как супруга второго сособственника квартиры; также ссылается на то, что в процессе проживания они поменяла замки в квартире после проживания посторонних людей в квартире, новые ключи от квартиры были переданы истцу; ранее истец использовал помещение для сдачи в аренду без согласия второго собственника; для них данное жилое помещение является единственным жильём.

        Представитель фио и фио – фио в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суде апелляционной инстанции фио в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общедолевой собственности фио и фио (по <данные изъяты> доли в праве у каждого).

В указанной квартире зарегистрирован ответчик фио ответчик фио зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> истец фио зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС по г.о. Солнечногорск Главного управления ЗАГС Московской области, <данные изъяты> между фио и фио зарегистрирован брак.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что с согласия фио его супруга фио была в ноябре 2023 года вселена в спорное жилое помещение, сделала в последнем ремонт и проживает в нем до настоящего времени. Поскольку на момент приезда фио. в спорное жилое помещение в последнем проживали совершенно посторонние люди ей были сменены замки. После смены замков истцу были переданы ключи от спорной квартиры, однако никаких подтверждений данного обстоятельства не имеется. Согласие истца на вселение фио. в спорную квартиру фио не спрашивал и такового не получал, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигались.

Истец в судебном заседании также пояснил, что на вселение фио. в спорное жилое помещение согласие не давал, по указанному вопросу фио к нему не обращался. Ключи от спорного жилого помещения у него отсутствуют, никаких ключей ответчики после смены замков в <данные изъяты> ему не выдавали. Соглашение между долевыми собственниками о порядке пользования не достигалось, в судебном порядке порядок пользования спорным жилым помещением не устанавливался.

В материалы дела представлено постановление и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Долгопрудный от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являются фио и фио между которыми сложились конфликтные отношения имущественного характера, связанные с порядком пользования указанной выше квартирой, подлежащие разрешению в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части выселения фио суд первой инстанции исходил из того, что согласие сособственника квартиры фио. при вселении фио., в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ, не было получено, в связи с чем она подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Установив из совокупности представленных доказательств то, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны фио суд первой инстанции обязал фио передать фио ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права и в дополнительной аргументации они не нуждаются.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Таким образом, вселение фио в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности истца фио и ответчика фио возможно исключительно с согласия обоих сособственников жилого помещения, тогда как, в случае отсутствия согласия одного из долевых собственников, такое вселение требованиям действующего законодательства не соответствует и не порождает возникновения у фио законного права пользования указанной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда первой инстанции о выселении ответчика фио из жилого помещения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик является супругой второго сособственника спорной квартиры фио на правильность выводов суда о наличии оснований для выселения ответчика не влияют, поскольку на момент принятия решения согласия от фио как сособственника квартиры, на проживания фио получено не было, и, с учетом доводов истца, не опровергнутых ответчиком, законных оснований для проживания в указанном жилом помещении у ответчика фио не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены замков в квартире по адресу: <данные изъяты>, ключи были переданы фио как сособственнику спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и безусловных доказательств такой передачи ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено, при этом истец факт передачи ему ответчиками ключей от квартиры после смены замков отрицает.

        В части доводов апелляционной жалобы о том, что ранее истец использовал помещение для сдачи в аренду без согласия второго собственника; для ответчиков данное жилое помещение является единственным жильём, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, так как не являются юридически значимыми и правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 г.