Решение по делу № 33-1047/2024 от 31.05.2024

Судья – Медведев Д.В.                                    Дело № М-397/2024-33- 1047/2024

                                   УИД 53RS0011-01-2024-000810-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года истцам в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции должен был решить вопрос с заменой ответчика Администрации Крестецкого муниципального района на Администрацию Крестецкого муниципального округа Новгородской области, однако не сделал этого, чем нарушил конституционные права заявителей.

Рассмотрев материал по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями в качестве ответчика по делу указана Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области (ОГРН <...>). Между тем, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 28.12.2023 года в связи с реорганизацией в форме слияния.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска необоснованным, сделанным без учета положений процессуального законодательства.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Администрация Крестецкого муниципального округа Новгородской области является правопреемником Администрации Крестецкого района Новгородской области.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии заявления судьей учтены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи от 20 мая 2024 года об отказе в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года отменить, передать материал по иску ФИО1 и ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий