Решение по делу № 22-320/2020 от 23.01.2020

КОПИЯ

***. Дело № 22-320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника – адвоката Рязанова А.С.,

осужденного Подпросветова А.С.

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подпросветова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Подпросветова А.С. о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного Подпросветова А.С., его защитника Рязанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** суда (дата), с учетом апелляционного постановления судебной (дата),

Подпросветов А.С.***

***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Подпросветов А.С. также был осужден (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освободился по отбытии наказания (дата).

Осужденный Подпросветов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

На основании п. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания по приговору (дата) время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу, то есть по (дата) включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Постановлено считать Подпросветова А.С. отбывшим наказание по данному приговору (дата).

Приговоры *** от (дата) и от (дата) в отношении Подпросветова А.С. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Подпросветов А.С. не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда его ходатайство удовлетворено частично, постановлено считать его отбывшим наказание по приговору *** от (дата) – (дата), однако фактически из колонии он был освобожден (дата). Просит зачесть в срок назначенного наказания по приговору *** от (дата) отбытую часть наказания по приговору *** от (дата) и снизить срок назначенного наказания на 1 месяц 17 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно толкованию ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вышеперечисленные требования уголовного закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

По смыслу закона суд, разрешая в порядке исполнения приговора вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, обязан принять решение о необходимости приведения приговора в соответствие с вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ, она дополнена ч. 6 согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда и приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлений *** от (дата) и от (дата), вопрос о возможности применения к осужденному Подпросветову А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору (дата) судом первой инстанции не обсуждался.

Между тем, несмотря на то, что судимость по данному приговору погашена, вопрос о пересмотре данного приговора и разрешение вопроса о возможности или невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ имеет правовые последствия для осужденного, поскольку судимость по приговору (дата), которым Подпросветов А.С. был осужден за преступление средней тяжести, явилась основанием для признания рецидива преступлений по приговору (дата).

С учетом принятого решения относительно пересмотра приговора (дата) суду следовало разрешить вопрос, имеются ли основания для пересмотра приговора (дата), в частности, о наличии или отсутствии рецидива преступлений и наличии или отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом принятого решения по вышеперечисленным вопросам следовало определить, имеются ли основания для пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора (дата).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неполным применением обратной силы уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга другим судьей.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду неправильного применения уголовного закона, доводы апелляционной жалобы осужденного Подпросветова А.С. о зачете в срок наказания фактически отбытого времени в исправительном учреждении, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2019 года в отношении Подпросветова А.С. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Подпросветова А.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционную жалобу осужденного Подпросветова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева