Решение по делу № 33-3002/2015 от 04.08.2015

Судья Михайлова В.В. Дело № 33- №3002/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Громацкой В.В.,Никодимова А.В.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «31 »августа 2015г.

дело по апелляционной жалобе истца

на решение Мирнинского районного федерального суда

от «11» июня 2015 года

которым по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновывая тем, что по кредитному договору между ОАО «********» и Петровым И.В. от 28 августа 2009г. Петрову И.В. был предоставлен кредит в сумме .......... руб. под ..........% в день сроком на .......... месяцев. С апреля 2010 года платежи ответчиком не выплачиваются.

     01 декабря 2011 года между ОАО «********» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования по кредитным обязательствам. В связи с чем, считает, что к нему перешли права по требованию долга с Петрова И.В., просили взыскать сумму задолженности в размере .......... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .......... руб.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кугданова С.А. просит отменить решение суд как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 28 августа 2009 года между ОАО «********» и Петровым И.В. был заключен кредитный договор

№ ... по которому Петрову И.В. был предоставлен кредит в сумме .......... руб. под ..........% в день сроком на .......... месяцев.

01 декабря 2011 года между ОАО «********» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования по кредитным обязательствам, по которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере .......... руб. по состоянию на 08.12.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении а также указал, что истец ООО «ЭОС» не является субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

Данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела видно, что истцом, при подаче искового заявления был приобщен кредитный договор на одном листе без окончания. В нарушении ст.57 ГПК РФ суд не предложил истцу предоставить дополнительное доказательство- окончание кредитного договора. Кредитный договор в полном объеме предоставлен в апелляционную коллегию.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.2 кредитного договора от 28 августа 2009 г. предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу. При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "********" и ООО "ЭОС" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору № ... от 28 августа 2009 г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда от 11 июня 2015года по данному делу отменить, и принять новое решение.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в размере .......... руб........... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме .......... руб.......... коп.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

        Громацкая В.В.