Решение по делу № 12-393/2019 от 08.07.2019

    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                 город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Смирнова К. С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова К. С.,

    установил:

врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Смирнов К.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Смирнов К.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ТС им было продано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гизатулину Н.Р. Порядок переоформления ТС ему был разъяснен. Когда стали приходит штрафы по средствам телефонного диалога с ним, он уверял, что все сам оплатит, но впоследствии уклонился, не исполнил своих обещаний, сменил номер телефона. Сам заявитель не мог в десятидневный срок проследовать в ГИБДД для снятия с регистрации проданного ТС, так как один воспитывает малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены судом надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. Должностное лицо о причинах неявки суду не сообщило. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-0-0).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была получена Смирновым К.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Между тем, жалоба на постановление и заявление о восстановлении срока направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был продан третьему лицу в июле 2017 и о невозможности снять его с регистрационного учета в МРЭО в связи с тем, что заявитель один воспитывает малолетнюю дочь, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Следует отметить, что Смирнов К.С. лично получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обладало информацией о вынесении в отношении него постановления, в котором был указан срок и порядок его обжалования, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе как уважительные причины пропуска предусмотренного законом десятидневного срока обжалования, не могут быть признаны таковыми.

Учитывая длительность пропущенного заявителем срока на подачу жалобы (с момента получения прошло более полутора лет), а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что ходатайство Смирнова К. С. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Смирнова К. С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отказать.

Жалобу Смирнова К. С. на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        В.В.Просолов