Решение по делу № 8Г-26219/2023 [88-27149/2023] от 24.10.2023

УИД 63MS0101-01-2022-003927-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27149/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 г.                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2023 г. по гражданскому делу №2-9/2023 по иску Солуяновой В.В. к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солуянова В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.01.2023 г. исковые требования Солуяновой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.01.2023 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Солуяновой В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солуяновой В.В. и ООО «Лайф Иншуренс».

С ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Солуяновой В.В. взысканы денежные средства в размере 39 400,12 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере                 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего - 63 100,12 рублей.

В остальной части исковые требования Солуяновой В.В. - оставлены без удовлетворения.

С ООО «Лайф Иншуренс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 1 682 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2023 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.01.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что подписывая заявление истец выразила желание быть застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования. Ответчиком услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем, сумма взысканная судом апелляционной инстанции возврату не подлежала.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО ТК «Викинги» Солуянова В.В. приобрела автомобиль за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ФК Открытие».

При оформлении договора купли - продажи автомобиля, Солуянова В.В. заключила с ООО «Лайф Иншуренс» договор путем подписания заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В заявлении говорилось, что истец принимает полностью и безоговорочно условия публичной оферты ООО «Лайф Иншуренс», размещенной в сети Интернет и выражает желание на заключение договора возмездного оказания услуг по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Подписывая заявление, истец также выразила желание быть застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания». Договор заключен сроком на 3 года.

Стоимость договора составила 45 462,60 рублей, из которых: 6 061,68 рублей - размер страховой премии, 39 400,92 рубля-услуги, оказанные ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лайф Иншуренс» от Солуяновой В.В. поступило заявление об отказе от договора страхования, в котором она просила исключить её из числа застрахованных лиц по договору.

На основании этого заявления договор страхования в отношении Солуяновой В.В. был прекращён, а страховая премия в размере 6 061,68 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Солуянова В.В. добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и оплате за услугу подключения к программе, истец была уведомлена и выразила согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования, оплаченные ей ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства за техническую работу, услуги по подбору программы страхования, услуги по сбору документов и подготовке договора не возвращаются, что подтверждается подписанным истцом заявлением.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что с заявлением о своем намерении отказаться от договора Солуянова В.В, обратилась в пределах установленного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У 14-дневного срока.

В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истицы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при отказе Солуяновой В.В. в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске, как постановленное с нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Солуяновой В.В. денежных средств в размере 39 400,12 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца на удовлетворение его законного требования, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей, взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом снижения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Тольятти госпошлина в размере 1 682 рубля.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова