Решение от 23.03.2023 по делу № 11-3822/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-3822/2023          Судья: Панов Д.В.

УИД 74RS0029-01-2022-003141-92     Дело № 2-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.

    судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.

        при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2022 года по иску Бережновой Татьяны Леонидовны к администрации Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, администрации г. Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о возмещении ущерба.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Курс» Мухаметзяновой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бережнова Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании: 119 942 руб. – возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 13 200 руб. – расходы на проведение экспертизы; 25 000 руб. – расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и ведения дела в суде; 3599 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование указала, что 08.07.2021 года на проезжей части по адресу: г<адрес> произошло падение дерева на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно заключению ООО «Страховая выплата» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 119 942 руб. Полагала, что лицом, ответственным за содержание упавшего дерева является администрация Ленинского района г.Магнитогорска, которая обязана возместить причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании истица Бережнова Т.Л. и третье лицо Бережнова А.Э. исковые требования поддержали.

    Представитель привлеченного судом в качестве соответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области – Земнюхов Я.В. против удовлетворения иска возражал, полагая, что администрация является не надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Курс» Андреева А.В. против удовлетворения иска возражала, указывая, что упавшее дерево расположено рядом с проезжей частью, вне зоны ответственности управляющей компании.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика администрации Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.

    Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Курс» в пользу Бережновой Т.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба 119 942 рубля, расходы по оценке ущерба – 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3599 рублей, расходы на выполнение топографических и землеустроительных работ – 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, администрации г.Магнитогорска Челябинской области - отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Курс» просит решение суда отменить. Указывает, что дерево, упавшее на автомобиль истицы, произрастало вблизи дома № по <адрес> на расстоянии 5,8 м, т.е. за пределами прилегающей территории дома, которая разделом 7 пункта 1.1 Правил установлены на расстоянии 5 метров по периметру здания. Земельный участок с произраставшим на нём деревом не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Дерево находилось вблизи проезжей части на территории, примыкавшей к дорожному полотну. На этом земельном участке находятся столбы освещения уличной дороги, установлен знак пешеходный переход и остановочный комплекс. Таким образом, земельный участок входит в состав улично-дорожной сети. Положения пункта 7 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска № 146 от 31.10.2017 в данном случае неприменимы, на основании пунктов 6-1 этих же Правил. Суд ошибочно применил пункты 4.5 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку закон не содержит норм, обязывающих граждан и юридических лиц содержат прилегающие территории. Суд не дал оценки протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 22.03.2010 г., пунктом 3 которой принято решение о составлении межевого плана постановки земельного участка на кадастровый учет в пределах площади застройки и отмостки вокруг дома. Земельный участок, на котором произрастало дерево, не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. Обследование зеленых насаждений на объектах общего пользования осуществляют районные комиссии по содержанию зеленых насаждений. В г. Магнитогорске содержание зеленых насаждений на территории общего пользования осуществляет МКУ «УКС», которое в суд не вызывалось, что является грубым процессуальным нарушением. Полагает доказанным, что администрация г. Магнитогорска, являясь собственником земельного участка и, соответственно, зеленых насаждений на этом участке, не выполнила свою обязанность по его содержанию, в связи с чем на неё должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истицы.

    Истица Бережнова Т.Л., третье лицо Бережнова А.Э., представители ответчиков администрации г.Магнитогорска Челябинской области и администрации Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истица Бережнова Т.Л. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №.

    08.07.2021 года на этот автомобиль, двигавшийся под управлением третьего лица Бережновой А.Э. по <адрес>, напротив дома № упало дерево в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля истицы без учета износа составляет 119 942 руб. Достоверность этого экспертного заключения никем из сторон не оспорена.

    Суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных статьей 15, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Бережновой Т.Л. исковых требований о возмещении причиненного ей материального ущерба в заявленном размере, а также судебных расходов по оценке этого ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, выполнению топографических и землеустроительных работ. Размер взысканного ущерба и судебных расходов никем из сторон не оспаривается.

    Судом проверены и обосновано отвергнуты доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности. Суд учел, что из представленного истицей ответа Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 21.12.2021 года следует, что по данным метеорологической станции Магнитогорск, расположенной по адресу: <адрес>, аэродром РОСТО, 08.07.2021 года максимальные порывы ветра достигали 18 м/с.

    Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

    При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

    При этом, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформированы непосредственно по границе самого многоквартирного дома, что подтверждается представленной истицей схемой расположения здания на земельном участке, выпиской из ЕГРН, а также кадастровой выпиской о земельном участке, где указано назначение сформированного земельного участка – размещение жилого здания (л.д.149, 152-159, 171-172).

    Как следует из имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов, схемы расположения здания на земельном участке и деревьев возле здания, дерево, упавшее на двигавшийся по проезжей части улицы <адрес> автомобиль истицы и перекрывшее всю проезжую часть, произрастало на расстоянии около 5,8 метра от жилого дома № вблизи проезжей части. Дом № и место произрастания дерева разделены тротуаром, идущим вдоль всей проезжей части <адрес> (л.д. 58-75, 149).

    Делая вывод о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы, является ООО «Курс» - управляющая компания в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции сослался на положения статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме; а также пунктов 1, 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

    Делая вывод об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истице материальный ущерб на администрацию города Магнитогорска, суд первой инстанции сослался на Правила благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее – Правила №146), согласно которым к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

    Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил №146).

    Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп.1 п.7 Правил № 146).

    Согласно пункту 172 Правил №146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дерево, упавшее на автомобиль истицы, произрастало на прилегающей территории, а именно на расстоянии около 5,8 метра от края сформированного по границам жилого дома земельного участка и до края проезжей части, оно подлежало обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома № по ул. <адрес> организацией, т.е. ООО «Курс», которое определено судом в качестве надлежащего ответчика по делу.

    Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правил № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    В силу подпункта «в» пункта 15 Правил №491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

    То обстоятельство, что дерево, упавшее на автомобиль истицы, произрастало на территории общего пользования вне границ земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по сути установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

    Таким образом, оснований полагать, что территория, на котором росло дерево, относится к придомовой территории и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

    То обстоятельство, что по смыслу пункта 6.3, подпункта 1 пункта 7 Правил № 146 на лиц, ответственных за эксплуатацию многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию и благоустройству прилегающей на расстоянии 30 метров от границ отведенного земельного участка территории, о законности принятого судом решения не свидетельствует.

    Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, не относятся, или договором.

    В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со статьями 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

    Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истицы, общим имуществом многоквартирного дома не является, указанная территория относится к землям общего пользования.

    Доказательств того, что между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО «Курс» заключен договор, по которому ООО «Курс» обязалось содержать прилегающую к многоквартирному дому № территорию, материалы дела не содержат, представитель ООО «Курс» в заседании суда апелляционной инстанции наличие такого договора отрицал, представители администрации в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылались.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

    Требования пункта 6.3, подпункта 1 пункта 7 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146, не соответствуют вышеназванным положениям Федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 11 ГПК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 5, 19 части 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 1999 ░░░░ №153 (░░░░░ – ░░░░░░░ №153).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1.4.2 ░░░░░░ №153, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 5.3 ░░░░░░ №153, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 942 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 13 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3599 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 741 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 942 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 13 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3599 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 741 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░