Решение по делу № 33-23099/2024 от 20.06.2024

Судья: Большакова С.П. дело № 33-23099/2024УИД 50RS0034-01-2024-000361-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Селиховой Л. В. к ООО «ИнтерьерМебель» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Селиховой Л. В. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Селихова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к                               ООО «ИнтерьерМебель» о расторжении договоров <данные изъяты>шнг от <данные изъяты>, <данные изъяты>тшнг от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет оплаты товара в размере 394242 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа и судебных расходов по договору поручения в размере 60000 руб., оформление доверенности в размере 2300 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая, в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении срока передачи товара истец не произвел полную оплату товара, у ответчика возникло право приостановить исполнение обязательства по передаче товара, у ответчика не было возможности произвести отгрузку товара со склада производителя, так как срок отгрузки товара был перенесён производителем в порядке очереди, после внесения истцом полной оплаты ответчик согласовал с истцом срок передачи товара, уведомив о готовности передать товар, однако получать заказанный товар истец отказался, также суд указал, что истцом был приобретен именно такой товар, от которого он не вправе был осуществить отказ, факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не установлено.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023г. между Селиховой Л.В. и ООО «ИнтерьерМебель» были заключены два договора <данные изъяты>шнг и <данные изъяты>тшнг.

По договору купли-продажи <данные изъяты>шнг от 26.09.2023г. (пункт 1.1 договора) продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар - предметы кухонной мебели модели «Смальто», а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар, являющийся предметом настоящего договора, обладает индивидуально-определенными свойствами и характеристиками (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составила сумму в размере 225 936 руб.

<данные изъяты> истец в соответствии с пунктом 2.2 договора внес предоплату в размере 112 968 руб., что подтверждается чеком и не оспаривается стороной ответчика.

Пунктом 5.2 договора с учетом внесенной предоплаты установлен срок готовности товара с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты>шнг от <данные изъяты> стоимость товара была увеличена и составила сумму в размере 230 006 руб., без изменения размера предварительной оплаты.

Срок готовности товара на складе ответчика был изменен и установлен в 60 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора.

Указанная предоплата была внесена истцом <данные изъяты>, что подтверждается платёжными документами, соответственно, срок готовности товаров на складе производителя - не позднее <данные изъяты>.

Срок передачи товара составляет 7 календарных дней с даты готовности товара (п. 5.1 договора) и при условии полной оплаты.

Соответственно, дата передачи готового товара и техники – <данные изъяты>, срок полной оплаты истцом товара установлен не позднее трех дней до расчетной даты передачи товара.

<данные изъяты> истцом внесены оставшиеся денежные средства по договорам.

Исходя их положений и дополнительного соглашения к нему, а также даты внесения истцом остатка по договору, дата передачи товара с учетом смещения сроков – <данные изъяты>.

В дополнение к договору <данные изъяты>шнг от <данные изъяты> по поставке кухонной мебели между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>тшнг от <данные изъяты>. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу техники к кухонной мебели. Общая стоимость техники по договору (п.п. 3.1 Договора) составила сумму в размере 164 236 руб.

26.09.2023г. истцом была внесена предоплата в размере 82 118 руб.

11.12.2023истцом была внесена остальная часть по договору в размере 82 118 руб.

Данная техника должна быть поставлена вместе с предметами кухонной мебелью, а именно 04.12.2023

Исходя из положений договора и дополнительного соглашения к нему, а также даты внесения истцом остатка по договору, дата передачи товара с учетом смещения сроков – <данные изъяты>.

В установленный договорами срок ни кухонная мебель, ни техника для кухни ответчиком поставлена не была.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на нарушения истцом срока окончательной оплаты по договорам, ссылаясь на то, что представлены сведения об отгрузке товара по спецификации <данные изъяты> на <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 59-60), в судебном заседании представитель пояснил, что мебель готова была <данные изъяты>, кроме того, как следует из представленных возражений ответчика, истец был уведомлен о готовности передачи товара, начиная с <данные изъяты> (л.д. 109-110), <данные изъяты> направлено смс на телефонный номер истца о готовности отгрузить товар, что следует из переписки, представленной в материалы дела.

Вопреки, возражениям ответчика о готовности товара и его передаче истцу с <данные изъяты> в материалы дела представлена истцом переписка, из которой следует, что товар на <данные изъяты> готов не был (л.д. 81-108), ответчиком не представлено уведомлений истца о готовности товара, ранее <данные изъяты>.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий обязательств по договорам, ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя.

Ссылки на нарушения истцом сроков оплаты по договору со стороны истца, с учетом установленного факта нарушения сроков готовности товара и его передаче истцу, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам, что нашло свое подтверждение, требования истца о расторжении договоров <данные изъяты>шнг от <данные изъяты> и <данные изъяты>тшнг от <данные изъяты>, возврате денежных средств в сумме 394242 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в размере 0,5% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от суммы 394242 руб. (1971 руб.*250дн.=492750), но не более 394242 руб. подлежат удовлетворению.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки, относительно завышенного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя, истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет его размер – 30000 руб., в большем размере отказать.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 212121 руб.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., представлен договор поручения от <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по договору поручения в размере 45 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>                        "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом, он уполномочил представителя представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

В связи с чем судебные расходы по оплате действий нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры <данные изъяты>шнг от <данные изъяты> и                               <данные изъяты>тшнг от <данные изъяты>, заключенные между Селиховой Л. В. и ООО «ИнтерьерМебель».

Взыскать с ООО «ИнтерьерМебель» в пользу Селиховой Л. В. уплаченные по договорам денежные средства - 394 242 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но не более 394 242 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 212 121 руб., судебные расходы по договору поручения – 45 000 руб. в удовлетворении этих требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности – 2 300 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28.08.2024