Решение по делу № 33-5237/2016 от 08.04.2016

Судья Борзенко А.Г.             Дело №33-5237/2016 А- 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранько А.Н. к Бердникову Н.Н. о вселении

по апелляционной жалобе Бердникова Н.Н.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Баранько А.Н. удовлетворить полностью.

    Баранько А.Н. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Баранько А.Н. обратилась к Бердникову Н.Н. с требованием о вселении в квартиру по адресу: <адрес>

    В обоснование указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследницей 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> В указанной квартире она проживала совместно со своей матерью – Гончаровой Н.М. по день ее смерти, то есть по 3.12.2013 года. Никто другой в спорной квартире не проживал. Кроме истца наследниками спорного имущества является отчим Бердников Н.Н. и брат Гончаров И.Н. С июля 2014 года истец вынуждена была выехать из спорной квартиры, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения, и снимать жилье. В пользовании или собственности другого жилья не имеет. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире, сменил замки входной двери, ключи давать отказывается. В квартире осталось имущество истца. Последний раз попытку вселению она предпринимала в декабре 2015 года, но получила отказ. После чего вынуждена была обратиться в полицию с заявлением.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Бердников Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом не исследован вопрос о наличии у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры, нуждаемости сторон в спорной квартире. Обращаясь в суд с иском о вселении, истица вынуждает ответчика к выкупу ее доли в квартире. Для ответчика и членов его семьи спорная квартира является единственным жильем, они несут бремя содержания квартиры, оплачивают все расходы. Указывает, что его доля значительно превышает долю истца, предоставить истцу комнату, соответствующую принадлежащей ей доли, нет возможности.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранько А.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 3.12.2015 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником 2/3 долей в праве на данную квартиру является Бердников Н.Н., который, пользуясь всем жилым помещением, препятствует доступу истицы в спорное жилое помещение.

Согласно объяснениям Бердникова Н.Н. в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, он ссылался на неисполнение истицей обязанности по оплате за квартиру, при этом не оспаривал ее право на пользование спорной квартирой, не возражал против ее проживания в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что Баранько А.Н., являясь собственником 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, лишена возможности проживать и пользоваться данным жилым помещением ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что Баранько А.Н. является собственником 1/6 доли спорной квартиры, а также принимая во внимание отсутствие у истицы иного жилого помещения, пригодного для проживания, что по делу не оспаривается, доказательств иного не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истицы существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, в связи с чем, вселил ее, восстановив нарушенное право на пользование жилым помещением.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции Бердников Н.Н. фактически не возражал против проживания истицы в спорной квартире, доказательств невозможности совместного использования жилого помещения не представлял, а его доводы относительно наличия у истицы задолженности по оплате за квартиру обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи