Решение по делу № 2-25/2024 (2-1668/2023;) от 02.05.2023

70RS0001-01-2023-001709-71

№ 2-25/2024 (№ 2-1668/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца М.С.Ивановой,

представителя ответчиков И.В.Хомяковой,

представителя третьего лица М.А.Саратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андрес С.Н. и Петровой В.Н., Петрову В.С. о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Андрес С.Н. обратилась в суд с иском к Петровой В.Н., Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: /________/, в которой 13.01.2023 произошло затопление из квартиры № /________/, расположенной на 4 этаже указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Петровой В.Н. (доля в праве 3/4) и Петрову В.С. (доля в праве 1/4), через квартиру № /________/, расположенную на 3 этаже указанного дома, принадлежащую на праве общей долевой собственности Литвиненко А.Д. (доля в праве 2/3) и Роменской (Литвиненко) О.В. (доля в праве 1/3). Управление многоквартирным домом по адресу: /________/, осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский», которое в акте обследования от 13.01.2023 зафиксировало повреждения квартиры истца, причиненные затоплением. Согласно указанному акту, причиной затопления жилого помещения истца явилось повреждение латунных тройников холодного и горячего водоснабжения (при монтаже перетянули) на подводке к смесителю, расположенному в кухне вышерасположенного помещения /________/ через квартиру № /________/, которые (поврежденные тройники) являются личным имуществом собственника жилого помещения /________/. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /________/ от 16.02.2023, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры истца, на момент оценки 13.01.2023 составляет /________/ руб., стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате затопления, составляет /________/ руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оказание услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере /________/ руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований от 24.01.2024, Андрес С.Н. просит взыскать солидарно с Петровой В.Н., Петрова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № /________/ по адресу: /________/, сумму в размере /________/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., по оплате экспертных услуг в размере /________/ руб.

Истец Андрес С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила рассмотреть дело с участием ее представителя Ивановой М.С. Ранее в судебном заседании дала подробные пояснения об объеме повреждений в квартире вследствие ее затопления.

Представитель истца Иванова М.С., действующая на основании ордера от 26.05.2023, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Была согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, представила заявление об изменении исковых требований. Просила учесть, что в результате затопления квартиры истцом были также понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков. Полагала, что вред подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку ими не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Ответчики Петрова В.Н., Петров В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направили представителя.

Представитель ответчиков Хомякова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила дополнительные пояснения по делу, доводы которых поддержала. Пояснила, что квартира по адресу: /________/, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, но они в ней не проживают, на момент затопления в квартире никто не находился. Факт произошедшего затопления квартиры истца из квартиры ответчиков не отрицала. Вместе с тем, полагала, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причины затопления в настоящий момент установить невозможно. Акцентировала внимание на том, что демонтаж латунных тройников в квартире ответчиков, а также установление заглушек было произведено работником ООО «Жилсервис Кировский», которое заинтересованно в исходе рассмотрения дела, что привело к невозможности установления причин затопления экспертом. Объем повреждений имущества истца в результате затопления, его стоимость и расчет восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис «Кировский» Саратова М.А., действующая на основании доверенности /________/ от 20.03.2023 сроком по 31.12.2024, исковые требования считала обоснованными. Представила письменные пояснения, доводы которых поддержала. Полагала установленным, что затопление произошло по причине повреждения личного имущества собственников жилого помещения /________/ многоквартирного дома по адресу: /________/, находящегося в зоне ответственности ответчиков, которые обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Литвиненко А.Д., Роменская (Литвиненко) О.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021, что Андрес С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/.

Собственниками квартиры по адресу: /________/, являются Литвиненко А.Д. (2/3 доли) и Литвиненко (Роменская) О.В. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2023.

Ответчики Петрова В.Н. (3/4 доли) и Петров В.С. (1/4 доли) являются собственниками квартиры № /________/ по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2023.

Судом установлено и никем не оспорено, что 13.01.2023 произошло затопление квартиры истца через квартиру № /________/, из расположенной над ними квартиры № /________/, принадлежащей ответчикам.

На момент затопления управление домом по адресу: /________/, осуществляло ООО «Жилсервис «Кировский» на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.03.2015, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по /________/ от 25.02.2015.

Как следует из акта обследования от 13.01.2023, комиссией в составе сотрудников ООО «Жилсервис «Кировский»: главного инженера /________/ и мастера /________/, и собственника жилого помещения /________/ Андрес С.Н., произведено обследование помещения по адресу: /________/, на предмет установления факта, причин и последствий подтопления, произошедшего 13.01.2023 из вышерасположенной квартиры /________/ через кв./________/, которой установлено, что визуальный и инструментальный осмотр жилого помещения подтвердил факт подтопления жилого помещения /________/ из выше расположенного жилого помещения /________/ через /________/. Причиной затопления жилого помещения /________/ явилось повреждение латунных тройников холодного и горячего водоснабжения (при монтаже перетянули) на подводке к смесителю, расположенному в кухне вышерасположенного жилого помещения /________/ через /________/ Поврежденные тройники установлены на гребенке холодного и горячего водоснабжения на ответвлении от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения после отключающих кранов в кухне жилого помещения /________/. Поврежденные тройники являются личным имуществом собственника жилого помещения /________/. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, от которых подключена гребенка холодного и горячего водоснабжения находятся в рабочем состоянии, протечек нет.

Согласно указанному акту от 13.01.2023, в результате затопления в жилом помещении /________/ выявлены следующие повреждения: балкон (на полу облицованном кафельной плиткой видны следы влаги - 3 кв.м; тумба из МДФ видны следы влаги - 1шт; справа от входа на двери шкафа наблюдается следы влаги, смыв патины), санитарный узел (на натяжном потолке видны следы влаги, наблюдается водяной пузырь - 3 кв.м; справа от входа на двери закрывающей короб видны следы влаги, разбухание по краям - 1 шт.), прихожая (натяжной потолок видны следы влаги наблюдается водяной пузырь на площади - 7 кв.м, на декоративной штукатурке стены в районе входной двери видны следы влаги – 3 кв.м, на декоративной штукатурке стены в районе входной двери в ванную видны следы влаги – 3 кв.м, шкаф-купе расположенный слева от входной двери - наблюдается намокание верхней части), зал (натяжной потолок видны следы влаги наблюдается водяной пузырь на площади – 19 кв.м, на потолке возле оконного проема на коробе из гипсокартона 3,5м х 0,30м видны следы влаги по всему периметру, намокание точечных встроенных светильников 5 шт., на штукатурном слое правого откоса оконного проема-видны следы влаги, на штукатурном слое стены справа от оконного проема видны следы влаги 3 кв.м, на полу в районе оконного проема на паркете из дуба видны следы влаги 1 кв.м), кабинет (на штукатурном слое потолка по шву между плит перекрытия видны следы влаги 3,5м х 0,20м, на стенах оклеенных бумажными обоями, наблюдается намокание, отслоение по краям 12 кв.м, намокание книг - 100 шт.), спальня (на штукатурном слое потолка по шву между плит перекрытия видны следы влаги, местами отслоение 5,4м х 0,20м – 3 шт, на стенах оклеенных бумажными обоями, наблюдается намокание, отслоение по краям 16 кв.м, зеркало в обрамлении из МДФ 1540 мм х 900 мм видны следы влаги - 1 шт., намокание кресла - 1 шт., комод (1548мм х 308мм) - 1шт. видны следы влаги, разбухание в нижней части), во всей квартире намокание электропроводки, по этой причине электроснабжение жилого помещения №4 отключено.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» /________/ от 16.02.2023, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, на момент оценки 13.01.2023 составляет /________/ руб., стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате затопления квартиры № /________/ 13.01.2023, составляет /________/ руб.

Оспаривая вину ответчиков в причинении вреда имуществу Андрес С.Н. в связи с неустановлением причины затопления, представитель ответчиков Хомякова И.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению причин затопления квартиры истца, размера и степени причиненного ей ущерба, возможности восстановления поврежденного имущества.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта /________/ от 22.12.2023, на основании материалов гражданского дела установить причину затопления, произошедшего 13.01.2023, возможно. На основании проведенного осмотра квартиры по адресу: /________/, установить причину протечки не представилось возможным.

Также экспертами установлено, что на день производства экспертизы 06.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, составляет /________/ руб., стоимость ремонта мебели, а именно шкаф-пенал, 2 тумбы, поврежденных в результате затопления /________/ руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, устранение повреждений которого путем восстановительного ремонта невозможно, составляет /________/ руб.

При определении причин и размера материального ущерба от затопления суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /________/ от 22.12.2023 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в исследуемой области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу стало возможным по вине ответчиков, в связи с чем, обязанность по возмещению данного ущерба, должна быть возложена на них.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что из заключения комиссии экспертов невозможно установить причины затопления, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств по делу, является прерогативой суда, а заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /________/ от 22.12.2023 суд оценивает в совокупности со всем иным объемом доказательств по делу.

Так, из исследовательской части указанного заключения комиссии экспертов, следует, что система водоснабжения в квартире № /________/ по адресу: /________/, организована посредством прокладки стояков ХГВС в помещении туалета с кухней и отдельно в ванной комнате. В помещении туалета расположены стояки ХГВС, от которых запитаны сантехнические приборы туалета и кухни. На стояках ХГВС смонтированы отводы с наличием перекрывающих вентилей, фильтров грубой очистки и счетчиков учета водоснабжения. Далее внутренняя разводка коммуникаций проложена к раковине в помещении кухни (ХГВС) и к унитазу (ХВС) в помещении туалета. На момент осмотра в помещении кухни установлены заглушки на внутренних коммуникациях ХГВС, смеситель на раковине отключен. При осмотре латунные тройники на холодном и горячем водоснабжении отсутствуют, вероятнее всего демонтированы. Также зафиксировано, что на подоконнике в помещении кухни имеются два перекрывающих вентиля, тройники и фитинг. Однако, в какой последовательности и что именно было смонтировано на трубопроводах ХГВС установить не представляется возможным. Установить причину протечки на момент осмотра не представилось возможным, поскольку трубопроводы внутренних инженерных коммуникаций ХГВС в помещении кухни заглушены. Также в заключении указано на то, что причина протечки подробно описана в акте обследования от 13.01.2023.

Из акта обследования квартиры по адресу: /________/, проведенного ООО «Жилсервис «Кировский» 13.01.2023 и подписанного Петровой В.Н., следует, что в помещении кухни на ответвлении от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения после отключающих кранов на гребенке холодного и горячего водоснабжения, относящейся к личному имуществу собственников квартиры произошло повреждение тройников латунных – 2 шт., к которому подключен смеситель и водонагреватель электрический.

С учетом изложенного, суд не имеет сомнений, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения личного имущества ответчиков, о чем также указано в акте обследования от 13.01.2023, составленным ООО «Жилсервис «Кировский» при осмотре квартиры истца, следовательно, имеются правовые основания для возложения на Петрову В.Н. и Петрова В.С. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца.

Отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба стороной ответчиков, на которых возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не доказано.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, а также стоимость ремонта мебели и поврежденного имущества, установленная в заключении эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» /________/ от 22.12.2023, в результате затопления 13.01.2023, никем не оспорена и доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнута, суд считает возможным принять ее за основу.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание истцу услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере /________/ руб., факт несения которых подтверждается договором на разовое оказание услуг с физическим лицом /________/ от 13.01.2023, актом выполненных работ к договору /________/ от 13.01.2023, сметой на монтаж натяжных потолков /________/, чеком по операции от 14.01.2023.

При этом, позиция истца о том, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке, судом отклоняется, поскольку в силу ст.249 ГПК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков Петровой В.Н., Петрова В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /________/ руб. (/________/ – рыночная стоимость восстановительного ремонта + /________/ руб. – стоимость ремонта мебели + /________/ руб. – стоимость имущества, не подлежащего восстановлению путем восстановительного ремонта + /________/ руб. – услуги по сливу воды с натяжных потолков), а именно с Петровой В.Н. в размере /________/ руб. (3/4 от /________/ руб.), с Петрова В.С. в размере /________/ руб. (1/4 от /________/ руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере /________/ руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере /________/ руб., истцом представлены договор на оказание экспертных услуг /________/ от 13.01.2023, акт приема-передачи выполненных работ /________/ от 16.02.2023, кассовый чек от 16.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 16.02.2023.

Суд полагает, что данные расходы истца понесены для реализации ее права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленного иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере /________/ руб., соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть с Петровой В.Н. в размере /________/ руб., с Петрова В.С. – в размере /________/ руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 02.05.2023, которая подлежит взысканию с ответчика Петровой В.Н. в размере /________/ руб., с Петрова В.С. – в размере /________/ руб.

Поскольку иск удовлетворен в общем размере /________/ руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика Петровой В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ руб., с Петрова В.С. – в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрес С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой В.Н. в пользу Андрес С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб.

Взыскать с Петрова В.С. в пользу Андрес С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину: с Петровой В.Н. – /________/ руб., с Петрова В.С. – /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024

70RS0001-01-2023-001709-71

№ 2-25/2024 (№ 2-1668/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца М.С.Ивановой,

представителя ответчиков И.В.Хомяковой,

представителя третьего лица М.А.Саратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андрес С.Н. и Петровой В.Н., Петрову В.С. о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Андрес С.Н. обратилась в суд с иском к Петровой В.Н., Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: /________/, в которой 13.01.2023 произошло затопление из квартиры № /________/, расположенной на 4 этаже указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Петровой В.Н. (доля в праве 3/4) и Петрову В.С. (доля в праве 1/4), через квартиру № /________/, расположенную на 3 этаже указанного дома, принадлежащую на праве общей долевой собственности Литвиненко А.Д. (доля в праве 2/3) и Роменской (Литвиненко) О.В. (доля в праве 1/3). Управление многоквартирным домом по адресу: /________/, осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский», которое в акте обследования от 13.01.2023 зафиксировало повреждения квартиры истца, причиненные затоплением. Согласно указанному акту, причиной затопления жилого помещения истца явилось повреждение латунных тройников холодного и горячего водоснабжения (при монтаже перетянули) на подводке к смесителю, расположенному в кухне вышерасположенного помещения /________/ через квартиру № /________/, которые (поврежденные тройники) являются личным имуществом собственника жилого помещения /________/. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /________/ от 16.02.2023, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры истца, на момент оценки 13.01.2023 составляет /________/ руб., стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате затопления, составляет /________/ руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оказание услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере /________/ руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований от 24.01.2024, Андрес С.Н. просит взыскать солидарно с Петровой В.Н., Петрова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № /________/ по адресу: /________/, сумму в размере /________/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., по оплате экспертных услуг в размере /________/ руб.

Истец Андрес С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила рассмотреть дело с участием ее представителя Ивановой М.С. Ранее в судебном заседании дала подробные пояснения об объеме повреждений в квартире вследствие ее затопления.

Представитель истца Иванова М.С., действующая на основании ордера от 26.05.2023, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Была согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, представила заявление об изменении исковых требований. Просила учесть, что в результате затопления квартиры истцом были также понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков. Полагала, что вред подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку ими не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Ответчики Петрова В.Н., Петров В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направили представителя.

Представитель ответчиков Хомякова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила дополнительные пояснения по делу, доводы которых поддержала. Пояснила, что квартира по адресу: /________/, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, но они в ней не проживают, на момент затопления в квартире никто не находился. Факт произошедшего затопления квартиры истца из квартиры ответчиков не отрицала. Вместе с тем, полагала, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причины затопления в настоящий момент установить невозможно. Акцентировала внимание на том, что демонтаж латунных тройников в квартире ответчиков, а также установление заглушек было произведено работником ООО «Жилсервис Кировский», которое заинтересованно в исходе рассмотрения дела, что привело к невозможности установления причин затопления экспертом. Объем повреждений имущества истца в результате затопления, его стоимость и расчет восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис «Кировский» Саратова М.А., действующая на основании доверенности /________/ от 20.03.2023 сроком по 31.12.2024, исковые требования считала обоснованными. Представила письменные пояснения, доводы которых поддержала. Полагала установленным, что затопление произошло по причине повреждения личного имущества собственников жилого помещения /________/ многоквартирного дома по адресу: /________/, находящегося в зоне ответственности ответчиков, которые обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Литвиненко А.Д., Роменская (Литвиненко) О.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021, что Андрес С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/.

Собственниками квартиры по адресу: /________/, являются Литвиненко А.Д. (2/3 доли) и Литвиненко (Роменская) О.В. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2023.

Ответчики Петрова В.Н. (3/4 доли) и Петров В.С. (1/4 доли) являются собственниками квартиры № /________/ по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2023.

Судом установлено и никем не оспорено, что 13.01.2023 произошло затопление квартиры истца через квартиру № /________/, из расположенной над ними квартиры № /________/, принадлежащей ответчикам.

На момент затопления управление домом по адресу: /________/, осуществляло ООО «Жилсервис «Кировский» на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.03.2015, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № /________/ по /________/ от 25.02.2015.

Как следует из акта обследования от 13.01.2023, комиссией в составе сотрудников ООО «Жилсервис «Кировский»: главного инженера /________/ и мастера /________/, и собственника жилого помещения /________/ Андрес С.Н., произведено обследование помещения по адресу: /________/, на предмет установления факта, причин и последствий подтопления, произошедшего 13.01.2023 из вышерасположенной квартиры /________/ через кв./________/, которой установлено, что визуальный и инструментальный осмотр жилого помещения подтвердил факт подтопления жилого помещения /________/ из выше расположенного жилого помещения /________/ через /________/. Причиной затопления жилого помещения /________/ явилось повреждение латунных тройников холодного и горячего водоснабжения (при монтаже перетянули) на подводке к смесителю, расположенному в кухне вышерасположенного жилого помещения /________/ через /________/ Поврежденные тройники установлены на гребенке холодного и горячего водоснабжения на ответвлении от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения после отключающих кранов в кухне жилого помещения /________/. Поврежденные тройники являются личным имуществом собственника жилого помещения /________/. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, от которых подключена гребенка холодного и горячего водоснабжения находятся в рабочем состоянии, протечек нет.

Согласно указанному акту от 13.01.2023, в результате затопления в жилом помещении /________/ выявлены следующие повреждения: балкон (на полу облицованном кафельной плиткой видны следы влаги - 3 кв.м; тумба из МДФ видны следы влаги - 1шт; справа от входа на двери шкафа наблюдается следы влаги, смыв патины), санитарный узел (на натяжном потолке видны следы влаги, наблюдается водяной пузырь - 3 кв.м; справа от входа на двери закрывающей короб видны следы влаги, разбухание по краям - 1 шт.), прихожая (натяжной потолок видны следы влаги наблюдается водяной пузырь на площади - 7 кв.м, на декоративной штукатурке стены в районе входной двери видны следы влаги – 3 кв.м, на декоративной штукатурке стены в районе входной двери в ванную видны следы влаги – 3 кв.м, шкаф-купе расположенный слева от входной двери - наблюдается намокание верхней части), зал (натяжной потолок видны следы влаги наблюдается водяной пузырь на площади – 19 кв.м, на потолке возле оконного проема на коробе из гипсокартона 3,5м х 0,30м видны следы влаги по всему периметру, намокание точечных встроенных светильников 5 шт., на штукатурном слое правого откоса оконного проема-видны следы влаги, на штукатурном слое стены справа от оконного проема видны следы влаги 3 кв.м, на полу в районе оконного проема на паркете из дуба видны следы влаги 1 кв.м), кабинет (на штукатурном слое потолка по шву между плит перекрытия видны следы влаги 3,5м х 0,20м, на стенах оклеенных бумажными обоями, наблюдается намокание, отслоение по краям 12 кв.м, намокание книг - 100 шт.), спальня (на штукатурном слое потолка по шву между плит перекрытия видны следы влаги, местами отслоение 5,4м х 0,20м – 3 шт, на стенах оклеенных бумажными обоями, наблюдается намокание, отслоение по краям 16 кв.м, зеркало в обрамлении из МДФ 1540 мм х 900 мм видны следы влаги - 1 шт., намокание кресла - 1 шт., комод (1548мм х 308мм) - 1шт. видны следы влаги, разбухание в нижней части), во всей квартире намокание электропроводки, по этой причине электроснабжение жилого помещения №4 отключено.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» /________/ от 16.02.2023, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, на момент оценки 13.01.2023 составляет /________/ руб., стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате затопления квартиры № /________/ 13.01.2023, составляет /________/ руб.

Оспаривая вину ответчиков в причинении вреда имуществу Андрес С.Н. в связи с неустановлением причины затопления, представитель ответчиков Хомякова И.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению причин затопления квартиры истца, размера и степени причиненного ей ущерба, возможности восстановления поврежденного имущества.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта /________/ от 22.12.2023, на основании материалов гражданского дела установить причину затопления, произошедшего 13.01.2023, возможно. На основании проведенного осмотра квартиры по адресу: /________/, установить причину протечки не представилось возможным.

Также экспертами установлено, что на день производства экспертизы 06.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, составляет /________/ руб., стоимость ремонта мебели, а именно шкаф-пенал, 2 тумбы, поврежденных в результате затопления /________/ руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, устранение повреждений которого путем восстановительного ремонта невозможно, составляет /________/ руб.

При определении причин и размера материального ущерба от затопления суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /________/ от 22.12.2023 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в исследуемой области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу стало возможным по вине ответчиков, в связи с чем, обязанность по возмещению данного ущерба, должна быть возложена на них.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что из заключения комиссии экспертов невозможно установить причины затопления, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств по делу, является прерогативой суда, а заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /________/ от 22.12.2023 суд оценивает в совокупности со всем иным объемом доказательств по делу.

Так, из исследовательской части указанного заключения комиссии экспертов, следует, что система водоснабжения в квартире № /________/ по адресу: /________/, организована посредством прокладки стояков ХГВС в помещении туалета с кухней и отдельно в ванной комнате. В помещении туалета расположены стояки ХГВС, от которых запитаны сантехнические приборы туалета и кухни. На стояках ХГВС смонтированы отводы с наличием перекрывающих вентилей, фильтров грубой очистки и счетчиков учета водоснабжения. Далее внутренняя разводка коммуникаций проложена к раковине в помещении кухни (ХГВС) и к унитазу (ХВС) в помещении туалета. На момент осмотра в помещении кухни установлены заглушки на внутренних коммуникациях ХГВС, смеситель на раковине отключен. При осмотре латунные тройники на холодном и горячем водоснабжении отсутствуют, вероятнее всего демонтированы. Также зафиксировано, что на подоконнике в помещении кухни имеются два перекрывающих вентиля, тройники и фитинг. Однако, в какой последовательности и что именно было смонтировано на трубопроводах ХГВС установить не представляется возможным. Установить причину протечки на момент осмотра не представилось возможным, поскольку трубопроводы внутренних инженерных коммуникаций ХГВС в помещении кухни заглушены. Также в заключении указано на то, что причина протечки подробно описана в акте обследования от 13.01.2023.

Из акта обследования квартиры по адресу: /________/, проведенного ООО «Жилсервис «Кировский» 13.01.2023 и подписанного Петровой В.Н., следует, что в помещении кухни на ответвлении от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения после отключающих кранов на гребенке холодного и горячего водоснабжения, относящейся к личному имуществу собственников квартиры произошло повреждение тройников латунных – 2 шт., к которому подключен смеситель и водонагреватель электрический.

С учетом изложенного, суд не имеет сомнений, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения личного имущества ответчиков, о чем также указано в акте обследования от 13.01.2023, составленным ООО «Жилсервис «Кировский» при осмотре квартиры истца, следовательно, имеются правовые основания для возложения на Петрову В.Н. и Петрова В.С. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца.

Отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба стороной ответчиков, на которых возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не доказано.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № /________/, расположенной по адресу: /________/, а также стоимость ремонта мебели и поврежденного имущества, установленная в заключении эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» /________/ от 22.12.2023, в результате затопления 13.01.2023, никем не оспорена и доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнута, суд считает возможным принять ее за основу.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание истцу услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере /________/ руб., факт несения которых подтверждается договором на разовое оказание услуг с физическим лицом /________/ от 13.01.2023, актом выполненных работ к договору /________/ от 13.01.2023, сметой на монтаж натяжных потолков /________/, чеком по операции от 14.01.2023.

При этом, позиция истца о том, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке, судом отклоняется, поскольку в силу ст.249 ГПК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков Петровой В.Н., Петрова В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /________/ руб. (/________/ – рыночная стоимость восстановительного ремонта + /________/ руб. – стоимость ремонта мебели + /________/ руб. – стоимость имущества, не подлежащего восстановлению путем восстановительного ремонта + /________/ руб. – услуги по сливу воды с натяжных потолков), а именно с Петровой В.Н. в размере /________/ руб. (3/4 от /________/ руб.), с Петрова В.С. в размере /________/ руб. (1/4 от /________/ руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере /________/ руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере /________/ руб., истцом представлены договор на оказание экспертных услуг /________/ от 13.01.2023, акт приема-передачи выполненных работ /________/ от 16.02.2023, кассовый чек от 16.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 16.02.2023.

Суд полагает, что данные расходы истца понесены для реализации ее права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленного иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере /________/ руб., соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть с Петровой В.Н. в размере /________/ руб., с Петрова В.С. – в размере /________/ руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 02.05.2023, которая подлежит взысканию с ответчика Петровой В.Н. в размере /________/ руб., с Петрова В.С. – в размере /________/ руб.

Поскольку иск удовлетворен в общем размере /________/ руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика Петровой В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ руб., с Петрова В.С. – в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрес С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой В.Н. в пользу Андрес С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб.

Взыскать с Петрова В.С. в пользу Андрес С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере /________/ руб., судебные расходы в размере /________/ руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину: с Петровой В.Н. – /________/ руб., с Петрова В.С. – /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024