Решение по делу № 2-77/2020 от 24.10.2019

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца Морозовой В.А., представителя истца Суханова В.А. – Дмитровской Ж.Н., ответчика Суханова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Морозовой В.А., Суханова В.А. к Суханову Г.А. в лице его финансового управляющего Световцева Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Морозова В.А., Суханов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Суханову Г.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ умерла мать истцов и ответчика С.Е.А., которой при жизни принадлежала <...>. Указанную квартиру С.Е.А. завещала ответчику. Вместе с тем, на момент открытия наследства истцы являлись пенсионерами по возрасту, то есть имели право на обязательную долю в наследстве по 1/8 доле в праве собственности. Несмотря на то, что истцы не обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, они фактически приняли наследство, ввиду чего просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти С.Е.А. и признать за ними по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Суханова Г.А. – Световцев Н.Н.

В судебном заседании Морозова В.А. и представитель Суханова В.А. – Дмитровская Ж.Н. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Истец Суханов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Ответчик Суханов Г.А. заявленные истцами требования признал, считал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Финансовый управляющий Суханова Г.А. – Световцев Н.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве. Ранее полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности фактического принятия истцами наследства после смерти своей матери.

Третьи лица Фролова Л.А., нотариус Беляева И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Предусмотренные наследственным договором права и обязанности возникают после открытия наследства, за исключением обязанностей, которые в силу наследственного договора могут возникнуть до открытия наследства и возложены на ту сторону договора, которая может призываться к наследованию за наследодателем (статья 1116).
К наследодателю, заключившему наследственный договор, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Частью 7 статьи 223.1 приведенного Федерального закона установлено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении
(его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать истцов и ответчика С.Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГ.

При жизни С.Е.А. составлено ДД.ММ.ГГ завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, а именно квартира <...> <...> завещана Суханову Г.А.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Беляевой И.И.

О наличии вышеуказанного завещания истцам было достоверно известно, что ими при рассмотрении дела не оспаривалось.

После смерти матери С.Е.А. – Суханов Г.А. обратился ДД.ММ.ГГ к нотариусу Беляевой И.И. с заявлением о принятии наследства.

Согласно заявлению Суханова Г.А., кроме него наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: С.В.А. (брат ответчика), Морозова В.А. и Фролова Л.А. (сестры ответчика).

ДД.ММ.ГГ, то есть после обращения Суханова Г.А. с заявлением к нотариусу Беляевой И.И., последней в адрес Фроловой Л.А., С.В.А. и Морозовой В.А. направлено сообщение о том, что после умершей ДД.ММ.ГГ С.Е.А. открылось наследство, в связи с чем, если они желают получить причитающуюся им долю, то не позднее ДД.ММ.ГГ необходимо обратиться с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору Орловского нотариального округа Орловской области по адресу: <...>,
<...>, при этом если они не желают принимать наследство, то они вправе отказаться от него с указанием в пользу кого из наследников отказываются или без такого указания. Неполучение ответа от данных лиц к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства.

Вместе с тем в установленный законом срок истцы к нотариусу по вопросу принятия наследства не обратились, что в данном случае надлежит расценивать как добровольный отказ от наследства.

Однако в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно Суханов В.А. и Морозова В.А. обратились к нотариусу Беляевой И.И. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю наследства – квартиры <...>.

Между тем, срок принятия наследства ими был пропущен, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда
Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А48-5591/2017 Суханов Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим Суханова Г.А. утвержден Ставцев Н.Н., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019
срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГ.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области
от ДД.ММ.ГГ нотариусом Беляевой И.И. финансовому управляющему
Суханова Г.А. – Световцеву Н.Н. предоставлена копия наследственного дела №*** к имуществу умершей С.Е.А. – квартиры <...>, открытого на основании заявления от ДД.ММ.ГГ
Суханова Г.А.

ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий Суханова Г.А. – Световцев Н.Н. обратился к нотариусу Беляевой И.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство – квартиру <...>.

На вышеуказанное заявление финансового управляющего Суханова Г.А. – Световцева Н.Н. нотариусом Беляевой И.И. дан ДД.ММ.ГГ ответ, согласно которому свидетельство о праве на наследство выдано не было со ссылкой на то, что полномочия по ведению наследственного дела и получения указанного свидетельства не определено законодательно и на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий Суханова Г.А. – Световцев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с письменным ходатайством о понуждении нотариуса Беляевой И.И. выдать свидетельство о праве на наследство – квартиру <...> для включения ее в конкурсную массу должника-банкрота.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства финансового управляющего Суханова Г.А. – Световцева Н.Н. было отказано.

При рассмотрении указанного ходатайства Арбитражным судом Орловской области установлено, что наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве умершей С.Е.А., являются
Суханов В.А., Морозова В.А. и Фролова Л.А. Поскольку Суханов В.А. и Морозова В.А. ДД.ММ.ГГ обратились в Северный районный суд г. Орла с заявлением об установлении факта принятия ими наследства после смерти С.Е.А., суд пришел к выводу, что обращение финансового управляющего носит преждевременный характер.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Орловской области также рассмотрено ходатайство финансового управляющего Суханова Г.А. – Световцева Н.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно об утверждении должнику Суханову Г.А. суммы денежных средств, которая будет исключаться из его конкурсной массы, составляя его прожиточный минимум, определенный для пенсионеров.

При рассмотрении Арбитражным судом Орловской области
указанного ходатайства от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АБ «Сумма» поступил письменный отзыв, в котором он полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство со ссылкой на отсутствие разногласий между финансовым управляющим, должником и участвующими в деле лицами относительно выплат и (или) их размера.

Производство по ходатайству финансового управляющего Суханова Г.А. – Световцева Н.Н. об исключении имущества из конкурсной массы судом было прекращено ввиду отсутствия разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных денежных средств и (или) их размера, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке, самостоятельно.

Кроме того, из документов, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Орловской области следует, что ответчик Суханов Г.А. имеет значительную задолженность перед конкурсными кредиторами, составляющую на дату признания его банкротом 1974978,18 руб.

Соответственно кредиторы в силу вышеприведенных положений закона вправе получить удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, в которое на сегодняшний день включается, в том числе, наследство должника – квартира <...> <...>.

Как установлено судом, вышеуказанная квартира не является местом проживания истцов, в том числе и не является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением.

Так, истец Суханов В.А. был зарегистрирован, проживал и до настоящего времени проживает в доме <...>, истец Морозова В.А. – в квартире <...>.

В свою очередь бесспорно установлено, что сама С.Е.А.
на момент смерти проживала одна в спорной квартире <...>.

После ее смерти в указанную квартиру был вселен и до настоящего времени проживает сын ответчика – С.Д.Г.

Также Суханов В.А. пояснил суду, что фактически проживает в квартире <...>.

Таким образом, ответчик фактически распорядился названным имуществом, предоставив ее в пользование своему сыну. Следовательно, ответчик не утратил интерес к указанному наследственному имуществу.

В силу изложенного суд расценивает признание иска ответчиком
как попытку занизить конкурсную массу путем передачи в собственность истца части спорной квартиры, то есть Суханов Г.А. действует недобросовестно и в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, Морозова В.А. и Суханов В.А. просили установить факт принятия ими наследства после смерти их матери Сухановой Е.А. и признать за ними по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, ссылаясь на то, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, суд полагает, что истцами не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти С.Е.А. в течение установленного срока для принятия наследства.

В подтверждение своих требований истцом Морозовой В.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за декабрь 2014 г. и август-сентябрь 2015 г.

Между тем, указанные платежи совершены ранее либо по истечении срока принятия наследства, ввиду чего доказательством принятия такого являться не могут.

Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих совершение платежа именно Морозовой В.А., суду также не представлено. К тому же у суда вызывает сомнение сам факт внесения истцом, проживающим в другой квартире в другом районе города, платежей за квартиру, которая принадлежит и используется иным лицом.

Показания допрошенных свидетелей в данной части суд во внимание
не принимает по следующим основаниям.

Так свидетель С.Д.Г. в данном случае явно заинтересован в исключении спорной квартиры из конкурсной массы за счет фактической передачи части права собственности истцам, которые приходятся ему родственниками. О наличии таковой заинтересованности указывает сам факт проживания С.Д.Г. в данной квартире.

Иные допрошенные в судебном заседании свидетели не дали юридически значимых показаний, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что действия истцов действительно были направлены на принятие наследства после смерти наследодателя.

Кроме того, все свидетели приглашены стороной истца, и суд
не исключает их заинтересованности в результате дела, поскольку недобросовестное и процессуально неактивное поведение ответчика исключает возможность определить достоверность показаний свидетелей.

Кроме того, к показаниям свидетеля С.Д.Г. (сына ответчика Суханова Г.А.) суд относится критически, поскольку усматривает в данном случае заинтересованность в положительном исходе дела.

Что касается истца Суханова В.А., то он предоставил в обоснование своей правовой позиции договор на проведение отделочных работ по устройству каркасных потолков из ГКЛ, бордюров, освещения общей площадью 66,7 кв.м в квартире <...>, заключенный ДД.ММ.ГГ между С.В.А. (заказчик) и Ч.А.В. (подрядчик).

Вместе с тем, суд относится к данному договору критически.

Согласно данному договору стоимость работ составила 36685 руб., однако оплата работ документально не произведена.

Кроме того, ни договор, ни акт выполненных работ не содержат
ни перечня материалов, ни конкретного задания для подрядчика, то есть содержание договора носит формальный характер. Соответственно подлинность договора вызывает сомнение.

Основанием усомниться в достоверности договора суд также и признает то, что истец не смог доказать наличие объективной надобности в проведении ремонтных работ в помещении, которым на основании завещания распорядился наследодатель и которым по факту пользовался ответчик Суханов Г.А.

Иные товарные чеки суд также во внимание не принимает, поскольку
не прослеживается взаимосвязь между приобретаемыми по данным чекам товарами и ремонтными работами в спорном помещении.

Кроме того, покупателем по данным чекам выступал С.Д.Г.

Ссылки сторон на то, что в данном случае указанные действия
носили характер взаимопомощи между родственниками, суд отклоняет как голословные.

Также истцы не смогли объективно пояснить причины того, почему
они обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями по прошествии длительного периода времени после смерти матери С.Е.А. (с 2015 г. по 2019 г.) и в том числе и после признания ответчика Суханова Г.А. несостоятельным (банкротом).

Указанные факты в совокупности с процессуальным поведением ответчика оценивается судом как попытка ухудшить имущественное положение ответчика и, тем самым, исключить спорную квартиру из состава конкурсной массы.

Поскольку достаточных и объективных доказательств фактического принятия истцами наследства вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленные истцами требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Морозовой В.А., Суханова В.А. к Суханову Г.А. в лице его финансового управляющего Световцева Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2020.

Судья Е.П. Губина