Решение по делу № 7У-8922/2024 [77-3848/2024] от 03.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–3848/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 ноября 2024 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Вагапова Р.К., Попова О.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

осуждённого Илларионова Р.М.,

защитника – адвоката Опритовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Илларионова Р.М. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республикиот 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республикиот 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Илларионова Р.М. и его защитника – адвоката Опритову В.В., поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2024 года

Илларионов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2024 года приговор в отношении Илларионова Р.М. оставлен без изменения.

Илларионов Р.М. признан виновным и осуждён за тайные хищенияимущества А., совершённое с банковского счёта; имущества А.А., совершённое с причинением значительного ущерба последней, а также за открытое хищение имущества А.Г., совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 26 октября 2023 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Илларионов Р.М., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судами не учтены все обстоятельства по делу, в частности, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих. Обращает внимание, что оказывал помощь следствию, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет <данные изъяты> заболевания. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суды необоснованно не применили положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учётом этого просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Илларионова Р.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах тайных хищений имущества потерпевших А.А. и А., в том числе денежных средств с использованием банковской карты последнего, а также открытого хищения имущества потерпевшего А.Г., совершённого с применением к тому насилия; показаниями потерпевших об обстоятельствах совершённых в отношении них преступлений, наименовании и стоимости похищенного имущества, сумме похищенных денежных средств; показаниями свидетелей Г., А.Н., О. и А.Н.Г. об известных им обстоятельствах дела, иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осуждённого по каждому из преступлений квалифицированы правильно.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Илларионову Р.М. назначено с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых по всем преступлениям отнесены и те, на которые в жалобе ссылается осуждённый, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие матери, нуждающейся в уходе, а по преступлениям в отношении потерпевших А. и А.Г. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание при назначении наказания и отнёс к смягчающим обстоятельствам по всем преступлениям состояние здоровья виновного, наличие у него <данные изъяты> заболеваний.

С учётом этого указание осуждённого на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, поскольку признание каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Содержащиеся в жалобе Илларионова Р.М. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как видно из материалов дела, Илларионов Р.М., будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступлений, за которые он осуждён, дал показания, в которых свою вину не признал, сообщил, что банковские карты и сотовый телефон во временное пользование ему дал свидетель Г., покупки совершал с его же разрешения. Денежные средства у А.Г. также не похищал, а оттолкнул его в ответ на необоснованные претензии. При этом при допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, указав, что открыто денежные средства у А.Г. не изымал, а забрал их в комиссионном магазине, насилие к потерпевшему применил в ответ на его удар.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сообщённая Илларионовым Р.М. информация каким-либо образом способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

В то же время последующее признание вины и раскаяние в содеянном судом не оставлены без внимания и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Положительные характеристики с места жительства, на что также указывает осуждённый в жалобе, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на учёт при разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отягчающего обстоятельства при реальном его отсутствии, о чём также указано в приговоре, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечёт изменения на этом основании судебного решения в части назначенного Илларионову Р.М. наказания.

Мотивы необходимости назначения Илларионову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправленияосуждённого без изоляции от общества в судебном решении приведены.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, поскольку назначенное наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает установленных вышеуказанной нормой закона пределов, то есть двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, а также не является максимально возможным с учётом применения изложенной нормы.

Отсутствие же в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом её применении не может быть расценено как существенное нарушение требований закона, повлиявшее на исход дела и влекущее смягчение срока наказания.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённого Илларионова Р.М., проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам о несправедливости назначенного наказания и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Илларионова Р.М. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2024 года в отношении Илларионова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Илларионова Р.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)

Судьи               (подпись)               (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>