Решение по делу № 11-1164/2018 от 16.05.2018

Мировой судья Малаева И.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2018 года                      <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (страховой случай от 13.09.2016г. с участием водителя, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А513ВО134) неустойку за период с 27.12.2016г. по 19.01.2017г. в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 752 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 29404 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. — отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб.».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А513ВО134, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 29.09.2016г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для такой выплаты документы. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 26.12.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 214800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 49404 рублей за период с 27.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, копировальные расходы в размере 752 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 10 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании всех судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А513ВО134, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая также осталась без ответа.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 26.12.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 214800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 944 рублей, штраф в размере 107400 рублей, почтовые расходы в размере 1180 рублей.

Названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу.

Претензия представителя истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 49 404 рубля.

При этом, суд исходил из следующего расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня (214 800*23*1%) составляет 49 404 рубля.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, изложенному в возражениях по иску, а также в судебном заседании при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на тот факт, что ранее размер неустойки решением суда уже был взыскан, а также была взыскана сумма штрафа не состоятельны, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был установлен факт нарушения прав истца.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу неустойки у мирового суда не имелось.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка являются обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами, судом установлено, что ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения не исполнены.

Оснований для уменьшения взысканной мировым судьей неустойки по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 20 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для их уменьшения не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 10 копеек, копировальные расходы в размере 752 рубля.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика были взысканы понесенные им расходы по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 10 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 752 рубля.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая степень сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 4 000 рублей соответствует принципам разумности, в связи с чем снижению не подлежит.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и обстоятельствах по делу.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда уже являлись предметом рассмотрения судом, то мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          В.Е. Исайкина