Решение по делу № 33-615/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-615/2019                                       Судья – Пекаринина И.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                   11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Дунскому О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Дунского О.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось с иском к Дунскому О.А. об истребовании из его чужого незаконного владения нежилого здания по ГП № (склад) военного городка №, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что спорное здание находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления передано в ведение истца. Ответчик является бывшим военнослужащим Вооруженных сил Украины, использует спорное помещение для проживания, освобождать его отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года иск удовлетворен, спорное помещение истребовано из незаконного владения Дунского О.А.

Этим же решением Дунскому О.А. установлена отсрочка исполнения решения суда до обеспечения Дунского О.А. жильем либо до предоставления ему единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 116 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя».

Указанное решение обжалуется в апелляционном порядке Дунским О.А. и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В апелляционной жалобе Дунской О.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы, на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права, а также не применены нормы статьи 5, 91 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что он и его семья не относятся к категории граждан, которых можно выселять без предоставления иного жилого помещения. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение без привлечения в деле в качестве третьего лица Правительства города Севастополя.

Также апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующие обстоятельства: суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное имущество находится в законном владении ответчика, как переданное ему с разрешения командования воинской части; материалами дела подтверждается, что Дунскому О.А. и другим лицам было предоставлено спорное здание для фактического проживания с условием его перевода за счет собственных средств в жилое, что указанные лица сделали, а именно, привели нежилое здание в состояние, пригодное для проживания, то есть осуществили собственными силами и за счет собственных средств капитальный ремонт с устройством инженерных сетей и благоустройством прилегающей территории; отсутствие письменного договора на проживание в указанном помещении не свидетельствует о нарушении фактически заключенного договора, условия которого принимались обеими сторонами и исполнялись в полном объеме; представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено Дунскому О.А. и членам его семьи в ноябре 2001 года для проживания, то есть собственником помещения были совершены конклюдентные действия по фактической передаче помещения для проживания Дунскому О.А. с членами его семьи и другим лицам; имеющиеся в деле документы свидетельствуют об использовании спорного помещения как жилища, в котором имеются жилые комнаты; тот факт, что при предоставлении истцу спорного помещения не была соблюдена установленная процедура перевода нежилого помещения в жилое, не является основанием для признания Дунского О.А. и членов его семьи не приобретшими право владения и пользования данным помещением при наличии решения собственника о его предоставлении его для проживания; со дня вселения истца и членов его семьи в спорное помещение, прежний собственник не требовал его освободить; вселение в спорное помещение произошло вследствие его трудовых отношений и Дунский О.А. фактически является нанимателем жилого помещения; вселение и проживание осуществлены на основании выделения спорного помещения уполномоченным должностным лицом, самовольного захвата помещения он не осуществлял, осуществил благоустройство и капитальный и текущий ремонт помещения за свой счет; судом не применены нормы жилищного законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, которым установлен запрет на выселение военнослужащих и членов его семьи из служебного помещения без предоставления без предоставления другого жилого помещения; в силу норм действующего законодательства Российской Федерации при наличии обязательственных правоотношений между сторонами спора, исковые требования истца, основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению.

Также заявитель указал, что судом необоснованно не принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что он получил указанное нежилое помещение, по акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление 22 августа 2017 года, то есть на момент передачи ему указанного недвижимого объекта, Дунский О.А. там проживал с членами его семьи, а также другие лица с членами их семей, которым оно было представлено для проживания еще в 2001 году, то есть получил указанный объект обремененный правами третьих лиц. Истец в данном случае выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины, которые имели возможность своевременно в пределах срока исковой давности предъявить заявленные в настоящее время требования к ответчику. Таким образом, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» в своей в апелляционной жалобы, указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, необоснованным предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что спорное нежилое помещение расположено на территории военного городка № 5, который является режимным объектом Министерства обороны Российской Федерации. Также суд не учел при постановлении решения тот факт, что истец понимал, что проживает в нежилом помещении, которое не было признано пригодным для проживания.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Министерства обороны Российской Федерации, Департамента капитального строительства, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Дунский О.А. в период с 1993 года по 2004 год являлся военнослужащим и проходил военную службу в Вооруженных силах Украины.

Согласно справке Начальника Севастопольской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант запаса Дунский О.А. со своей семьей проживает в селе Любимовка, в здании № военного городка № с 1999 года.

Распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность передано недвижимое имущество, в том числе, имущество военных городков № и № в поселке Любимовке <адрес>.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21 августа 2017 года, на основании акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 22 августа 2017 года, недвижимое имущество, в том числе и спорное строение, расположенное в военном городке № 5, было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования об истребовании из незаконного владения Дунского О.А. спорного нежилого здания по ГП № 5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 214, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец как обладатель ограниченного вещного права на спорное имущество подтвердил факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, который не может подтвердить правовое основание владения спорным строением.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом избран единственно верный способ защиты нарушенного права в виде предъявления виндикационного иска.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в Жилищном кодексе УССР, действовавшего на момент предоставления спорного строения помещения семье Дунского О.А.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что предоставленное ответчику помещение является нежилым и наличие у указанного помещения признаков жилого (возможность проживания в нем, технический учет строения) не может являться основанием для признания помещения жилым. Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе спорного помещения из нежилого в жилое, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дунского О.А. о наличии у него права на проживание в спорном строении, в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации, а также на выселение из него исключительно с предоставлением иного жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными исходя из того, что спорное строение, занимаемое в настоящее время ответчиком имеет статус нежилого помещения.

При этом, как указывает ответчик, спорное помещение было предоставлено в период его службы в Вооруженных силах Украины.

Дунским О.А. не представлено и в материалах дела не имеется сведений о законности пользования ответчиком спорным строением, в том числе, возникновение у него такого права в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах Украины.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Дунский О.А. окончил службу в Вооруженных Силах Украины еще в 2004 году, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного пользования нежилым помещением не является основанием для возникновения жилищных правоотношений между таким пользователем и законным владельцем нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на жилищное обеспечение, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что о выселении ответчика истцом не заявлено, судом разрешен спор об освобождении нежилого помещения, тогда как обязательств по обеспечению ответчика с семьей жилой площадью у истца не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на применение к требованиям истца срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы ответчика о том, что истец является правопреемником лиц в собственности и владении которых спорное строение находилось на момент его занятия ответчиком, являются ошибочными.

Утверждение ответчика о том, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, получившее в оперативное управление спорное строение, отнесенное в настоящее время к федеральной собственности, равно как и Министерство обороны Российской Федерации являются, правопреемниками вооруженных формирований Украины, во владении которых находилось спорное строение не основано как на нормах материального права, так на обстоятельствах спорных правоотношений.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, возникновение у истца вещных прав на спорное имущество не порождает у него правопреемства в правоотношениях, участником которых являлся прежний собственник этого имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие законные основания занятия ответчиком и членами его семьи спорного строения.

Между тем, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляет три года.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом особенностей спорных правоотношений судебная коллегия находит возможным при разрешении настоящего дела применить разъяснения, изложенные в пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорное строение в составе иного недвижимого имущества передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства города Севастополя от 19 мая 2016 года № 278-РП.

В дальнейшем приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21 августа 2017 года, на основании акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 22 августа 2017 года, недвижимое имущество, в том числе и спорное строение, расположенное в военном городке № 5, было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что о нарушении прав истцу стало известно не ранее 22 августа 2017 года – даты передачи спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», предъявившим настоящий иск 30 августа 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части предоставления Дунскому О.А. отсрочки исполнения решения суда до обеспечения его жильем.

Суд первой инстанции, исходил из того, что занятие спорного имущества ответчиком не происходило самовольно, спорное помещение для него и его семьи является единственным жильем, и истребование его приведет к лишению его единственного помещения, пригодного для проживания.

Согласно частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Судом не учтено, что при рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в том числе, возникновение для ответчика значительных неблагоприятных последствий исполнения решения суда в установленные законом сроки, что свидетельствовало бы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» в данной части являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что исходя из смысла положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается по заявлению лиц, участвующих в деле в отдельном судебном заседании и итоговым процессуальным документом, принимаемым судом по результатам рассмотрения такого процессуального вопроса является определение, которое также может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения требований взыскателя на стадии принятия решения суда по иску последнего.

В тоже время, при наличии оснований, разрешение вопроса об отсрочки настоящего решения суда на стадии его исполнения, не исключается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя в части предоставления Дунскому О.А. отсрочки исполнения решения суда до обеспечения его жильем либо до предоставления ему единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 116 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года в части предоставления Дунскому О.А. отсрочки исполнения решения суда до обеспечения его жильем либо до предоставления ему единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Указом Президента РФ от 22 марта 2018 года №116 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя» отменить.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль