Решение по делу № 2-3568/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-3568/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Т.М. к ООО «УК «Альтернатива», ООО «КварталСтройЕК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива», ООО «КварталСтройЕК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в *** в результате повреждения запорного крана на стояке ХВС была затоплена *** в ***, принадлежащая истцу.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <***>. Истец обратилась к ответчикам с претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <***> расходы по оплате услуг специалиста <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ООО «Урал-Регион» и ООО СМК «Инженерные решения».

В судебном заседании представитель истца Князев Р.С., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьих лиц Чечель В.В., по доверенности, выданной ООО «УК «Альтернатива» от ***, по доверенности, выданной ООО «КварталСтройЕК» от ***, по доверенности, выданной ООО «Урал-Регион» от ***, по доверенности, выданной ООО СМК «Инженерные решения» от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и возражениях по экспертизе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. данных в судебном заседании ***, следует, что в 411 квартире произошло затопление в, *** он пришел в квартиру истца, там присутствовал человек от застройщика, который устранял последствия затопления, менял кран. Кран он не осматривал, причиной затопления была поломка крана, он сломался на две части.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в судебном заседании ***, следует, что его позвали в качестве представителя генподрядчика, для того чтобы посмотреть в чем причина затопления. ***, в квартире истца он увидел следы затопления и сломанный кран, что с ним произошло сказать не может. В акте указана причина брак или некачественный монтаж. Это на тот момент был единственный очевидный вариант.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании ***, следует, что он позвонил организации, которая несет ответственность за гарантию кранов. Кран заменили ***.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в судебном заседании ***, следует, что ООО СМК «Инженерные решения» поменяли кран. Кран был сломан там, где было заводское соединение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании ***, следует, что он подтвердил все изложенное в акте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Е., данных в судебном заседании ***, следует, что он подтвердил свое заключение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьих лиц, огласив показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Ушакова Т.М. является собственником ***, расположенной по адресу: *** (т.1, л.д.42-51).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в начале января 2016 произошел залив указанной квартиры, причиной которого стал некачественный шаровый кран либо нарушение правил его установки. Данный факт подтверждается актом от *** (т.1, л.д.6).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ***, от ***, комиссией произведен осмотр квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра квартиры были зафиксированы повреждения вызванные затоплением: промочка стен, ламината, дверных коробок и полотен (т.1, л.д.6).

Управляющей компанией, обеспечивающей содержание и эксплуатацию названного жилого дома, является ООО «УК «Альтернатива», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от *** (т.1, л.д.109-112).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товаре (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлены требования, вытекающие из защиты прав потребителей, по факту затопления квартиры истца, произошедшего в январе 2016, причиной которого является – некачественный шаровый кран либо нарушение правил его установки, обязанность по обслуживанию которого несет ООО «УК «Альтернатива», поскольку данный кран является первым отключающим устройством, относится к общедомовому имуществу и должен обслуживаться указанным ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. *** техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации, б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации, г) текущий ремонт, д) капитальный ремонт, санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования, б) уборка мест придомовой территории, в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу *** ***, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах ООО «КварталСтройЕК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют отношения, вытекающие из защиты прав потребителей, следовательно, к данному ответчику в иске надлежит отказать.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалась причина разрушения шарового крана.

По ходатайству сторон определением суда от *** (т.1, л.д.224-225) была назначена комиссионная строительно-техническая, товароведческая экспертиза? проведение которой поручено экспертам Е. и Х.

В силу абз.2 ч.2 ст.83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Эксперты Е. и Х. дали отдельные заключения в связи с противоречивыми выводами.

Так, эксперт Х. пришел к выводу, что причиной разрушения шарового крана в системе ХВС послужило наличие в нем скрытых дефектов производственного характера: корпус шарового крана изготовлен из латуни нестандартного химического состава, наличие дефектов литья в виде неоднородности сплава, наличия вкраплений, пустот. Одномоментному разрушению шарового крана способствовало возникновение микротрещин в резьбовом соединении обоих частей корпуса крана вследствие приложения излишнего усилия (перетяг) при первоначальном монтаже фильтра грубой очистки в квартире истца (т.2, л.д.6-34).

Эксперт Е. сделал вывод о том, что разрушение гайки шарового крана по резьбовой части связано с постоянным воздействием с чрезмерным усилием на рукоятку шарового крана и, тем самым, на узел установки шарового крана, в целом, например: надавливание на кран при повороте рукоятки затвора из одного положения в другое, т.е. по вине собственника квартиры Ушаковой Т.М. (т.2, л.д.36-71).

Определением суда от *** была назначена повторная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.79-80).

В сообщении о невозможности дать заключение эксперт К. указал, что из-за уничтожения важных элементов объекта исследования и небрежного хранения поверхности разрушения ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, в связи с чем, невозможно дать заключение (т.2, л.д.83-86).

По мнению суда, в заключении эксперта Х. полно исследованы дефекты шарового крана и причины их образования. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений крана. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы суду не представлено. Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертиза, проведенная экспертом Х. порочна, голословны, поскольку в силу ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Напротив, к заключению эксперта Е. суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства, поскольку его выводы носят предположительный характер (с использованием слов «допустим», «например», «бы»), кроме того, эксперт делает выводы правового характера, что не входит в его компетенцию, а относится к компетенции суда (т.2, л.д.36-71).

Кроме того, признание вины в затоплении вытекает из предшествующих действий стороны ответчиков и третьих лиц. Так, при составлении акта от *** (т.1, л.д.6) комиссией, в составе которой находился гл.инженер ООО «УК «Альтернатива» Н. установлена причина «некачественный кран или нарушение правил установки». Допрошенные в судебном заседании свидетели-участники комиссии подтвердили факт подписания ими указанного акта. Письмами от *** и от ***, написанными ООО СМК «Инженерные решения» и ООО «Квартал СтройЕК» (т.1, л.д.98, 99) признается готовность возместить истцу ущерб в сумме 120000 руб. Свидетели М., Н. и К. в судебном заседании подтвердили, что кран в квартире истца был добровольно заменен работниками ООО СМК «Инженерные решения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление *** произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «УК «Альтернатива».

Невыполнение обязательств со стороны обслуживающей организации повлекло за собой нарушение жилищных прав и законных интересов Ушаковой Т.М.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) вышеназванной квартиры истец обратилась в ООО «ФинКонсул».

Согласно отчету *** от ***, составленному специалистом Ш., стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца составляет <***> (л.д.13-36).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, указанная оценка произведена с непосредственным выездом специалиста и осмотром объекта оценки на месте. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Стороной ответчика иного заключения о размере ущерба не представлено, к представленному в материалы дела локальному сметному расчету на сумму <***> суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует принципу допустимости доказательств, т.к. никем не подписан и не утвержден (т.1, л.д.100-102), в ходе судебного заседания *** стороной ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>. в счет возмещения ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <***> В результате действий ответчика ООО «УК «Альтернатива» из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, истец понесла нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере <***> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены ее имущественные требования и неимущественные требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ушаковой Т.М. к ООО «УК «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в пользу Ушаковой Т.М. ущерб в размере 182 066 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 92033 руб. 00 коп.

Иск Ушаковой Т.М. к ООО «КварталСтройЕК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 141 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская