Решение по делу № 22-624/2017 от 02.11.2017

Судья – Чичиекова Е.П.                    Дело № 22-624/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             23 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

осужденной Паниной Р.И. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Паниной Р.И. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2017 года, которым

Панина Р.И., <данные изъяты>, ранее судимая:

09 февраля 2011 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 июня 2011 года) по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившаяся 13 января 2015 года условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года на 1 год 10 месяцев 19 дней,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Панина Р.И. взята под стражу в зале суда

Срок наказания исчисляется с 06 октября 2017 года.

Заслушав выступления осужденной Паниной Р.И. и адвоката Инякиной М.Ю., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Панина Р.И. признана виновной в покушении на умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение имущества ФИО1, путем поджога с причинением значительного ущерба, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенных в период времени с <дата> и <дата> в хозяйственных постройках, расположенных на территории усадьбы <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Панина Р.И. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Панина Р.И. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению осужденной, в материалах дела отсутствуют доказательства её вины; её признательные показания, данные на следствии и при проверке показаний на месте, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 противоречат обвинительному заключению и приговору. Кроме того, указывает, что при проведении проверки показаний на месте в качестве понятого участвовал родственник начальника СО ФИО7, проводившей проверку показаний на месте, ФИО7, что является нарушением УПК РФ.

Автор жалобы утверждает, что явки с повинными были даны ею в состоянии алкогольного опьянения под диктовку начальника уголовного розыска, в последующем данные явки с повинной не были исследованы в судебном заседании, так как прокурор не смог их прочитать, в связи с чем считает, что явки с повинными не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что суд необоснованно, указав о заинтересованности свидетелей ФИО12 и ФИО13, отверг их показания о её непричастности к поджогу, и признал достоверными показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые, по мнению Паниной Р.И., противоречат обвинительному заключению.

Также автор жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – характеристику, находящуюся в томе 2 на л.д.216-217.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шатилов В.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Паниной Р.И. в совершении единого продолжаемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

В обоснование вины осужденной в приговоре суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, сослался только на допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Паниной Р.И. в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО1 путем поджога не доказана, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка в приговоре, они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд обоснованно взял показания Паниной Р.И., данные ею в ходе следствия, в качестве подозреваемой, в которых она указала, что <дата> после конфликта, произошедшего между ней и ФИО1, она подожгла дровяник потерпевшей, бросив в него смоченную бензином тряпку. Позже ей стало известно, что дровяник ФИО1 не пострадал, поэтому в ночь на <дата> она решила продолжить свои действия - поджечь хозяйственные постройки ФИО1, и около 24 часов подожгла смоченную в бензине тряпку и бросила в сторону бани потерпевшей. Позже она призналась в поджоге и попросила прощения у ФИО1, которая простила её и претензий к ней не имеет.

Аналогичные показания Панина Р.И. давала при проверке её показаний на месте.

Допросы Паниной Р.И., взятые судом в основу приговора, были проведены в присутствии адвоката, после неоднократного разъяснения Паниной Р.И. положений ст.51 Конституции РФ, после предупреждения её о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае, если она в последующем откажется от них. О разъяснении положений закона свидетельствуют подписи Паниной Р.И. и её адвоката.

Аналогичные обстоятельства совершения ею преступления Панина Р.И. добровольно сообщала в явках с повинной.

Вопреки доводам жалоб осужденной, свидетели ФИО7 и ФИО8, участвовавшие при проверке показаний на месте в качестве понятых, показали в суде, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Панину Р.И. не оказывалось, последняя в присутствии адвоката добровольно рассказывала об обстоятельствах совершенного поджога и своей причастности к данному поджогу. Тот факт, что бывшая супруга свидетеля ФИО7 является родственницей заместителя начальника следственного отдела ФИО7, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и о недостоверности его показаний, которые оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания осужденной подтверждаются:

- заключениями пожарно-технических экспертиз, согласно выводов которых механизм возникновения первоначального горения в очаге пожара, имевшего место <дата> с технической точки зрения в целом соответствует техническим сведениям, содержащимся в показаниях Паниной Р.И. в части, касающейся заноса источника зажигания и его подготовки к активному горению; механизм возникновения первоначального горения в очаге пожара, имевшего место <дата>, с технической точки зрения в целом соответствует техническим сведениям, содержащимся в показаниях Паниной Р.И. в части, касающихся заноса источника зажигания и его подготовки к активному горению;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены хозяйственные постройки (дровяник) и надворная постройка (баня), расположенные на территории усадьбы <адрес> Республики Алтай, где были зафиксированы факты возгорания <дата> - дровяника, <дата> - бани;

- актами о пожаре по <адрес>: <дата> был обнаружен и ликвидирован пожар в надворных постройках, <дата> – обнаружен и ликвидирован пожар бани;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые показали, что каждый в разные дни <дата> и <дата> выезжали на пожар к потерпевшей ФИО1, и тушили огонь в её хозяйственных постройках;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата> она проснулась от требований пожарника покинуть дом. Выбежав на улицу, увидела, что горит навес и дровяник. Пожар сам по себе не мог возникнуть, электоропроводки в дровянике нет. Позже выявилось, что баня в тот день тоже поджигалась, но огонь потух. В помещении бани остались следы горения на полке и стене, обнаружен на полу прогар, также обнаружены обрывки сгоревшего придверного коврика, что свидетельствовало об умышленном поджоге. <дата> горели снаружи двери их предбанника и угол бани. Позже Панина Р.И. призналась ей в совершении поджога в обоих случаях, извинялась за то, что она это сделала. Также ей со слов Паниной Р.И. известно, что последняя мочила тряпки в жидкости для розжига, поджигала их и бросала. Сумма ущерба для потерпевшей значительная, она не работает, на иждивении один ребенок- инвалид;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 по обстоятельствам пожара;

- а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым со слов известно о произошедших пожарах в хозяйственных постройках ФИО1 <дата> и <дата>.

Показания Паниной Р.И. на следствии, положенные судом в основу приговора, наряду с другими доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными исследованными доказательствами. Все выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, пожарно-технические экспертизы произведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Показания подсудимой Паниной Р.И. и свидетелей ФИО12, ФИО13 в суде, отрицавших факт поджога Паниной Р.И. хозяйственных построек потерпевшей ФИО1, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Вопреки доводам жалоб осужденной, этим показаниям судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденной о применении к ней незаконных методов со стороны оперуполномоченных полиции при даче ею явок с повинными, были предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов этому. По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно исходил из того, что они не нашли своего объективного подтверждения. Перед оформлением явок с повинными Паниной Р.И. разъяснялись её права, в том числе право на защиту. Однако, последняя указала, что в услугах адвоката она не нуждается. При написании явок с повинными, которые были даны Паниной Р.И., она собственноручно указала, что ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. О необходимости назначения ей защитника, Панина Р.И. заявила лишь перед её допросом в качестве подозреваемой. В присутствии адвоката Туткушевой Л.С. она дала показания, содержание которых соответствовало сведениям, изложенным в явках с повинной. Достоверность протокола допроса осужденная и её защитник заверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и к результатам допроса не имели. Процессуальных нарушений при оформлении явок с повинной не допущено.

Оснований для исключения протоколов явок с повинными из числа доказательств, а также признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, данные протоколы явок с повинными были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденной о том, что при осмотре места происшествия была обнаружена и изъята кровь человека <данные изъяты>, а у неё <данные изъяты>, не свидетельствуют о её непричастности к совершенному преступлению, поскольку её вина подтверждена совокупностью иных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Правовая оценка действиям Паниной Р.И. судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора, направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной, не усматривается. Действия Паниной Р.И. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Паниной Р.И. относительно инкриминируемого деяния. Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования закона были соблюдены, суд правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, и по своему размеру является справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, состояние здоровья, признание вины на стадии предварительного расследования, уменьшение объема предъявленного обвинения.

Признание иных обстоятельств, помимо прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. У суда апелляционной инстанции, также как и суда первой инстанции, не имеется объективных оснований для признания иных обстоятельств, в частности, характеристики с места отбывания наказания, на которую ссылается осужденная в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание Паниной Р.И.

Выводы суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд находит назначенное осужденной Паниной Р.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вывод суда о назначении осужденной Паниной Р.И. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2017 года в отношении Паниной Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.А. Мельникова