Решение по делу № 8а-14171/2020 [88а-15475/2020] от 01.09.2020

№ 88а- 15475/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                         06 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Загайновой А.Ф., Печенкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунтова В.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-1483/2019 по административному иску Бунтова Виталия Маратовича к Усольской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края об оспаривании действий должностных лиц,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., объяснения Бунтова В.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бунтов В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края и прокуратуры Пермского края в части ненадлежащего рассмотрения его обращений от 30.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, 12.07.2019 и непринятия по ним мер по профилактике и предотвращению преступлений со стороны сотрудников исправительного учреждения, необязании административной колонии фиксировать все его контакты с сотрудниками исправительного учреждения на видеорегистраторы.

Административный иск обоснован тем, что Бунтов В.М. направил письменные жалобы в прокуратуру Пермского края, в которых обжаловал незаконные действия сотрудников ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю <данные изъяты> и других, выраженные в систематическом злоупотреблении властью в условиях скрытности, без ведения фиксации на видерегистратор, либо с последующим сокрытием и уничтожением этих видеозаписей. Жалобы были перенаправлены в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для проведения проверок и принятия мер. По указанным жалобам Усольской прокуратурой даны ответы о том, что в ходе проверки жалобы не подтвердились. Ответы, считает, даны формальные, без проверки указанных в них фактических обстоятельств.

Кроме того, указал, что 15.04.2019 им было направлено в Усольскую прокуратуру заявление о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника ОИК-2 <данные изъяты> на которое получил письменный ответ в рамках Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», что, считает, противоречит закону, поскольку процессуального документа по его заявлению не выносилось. Просил признать незаконным бездействие Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению от 15.04.2019.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года административное исковое заявление Бунтова В.М. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Бунтова В.М. от 15.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> обязал административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца рассмотреть заявление Бунтова В.М. в установленном законом порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бунтов В.М. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

При рассмотрении административного дела установлено, что обращения Бунтова В.М. в прокуратуру Пермского края от 30.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, 12.07.2019 рассмотрены в установленные законом сроки, ответы даны мотивированные со ссылками на соответствующие нормы материального права. По форме и содержанию ответы должностного лица прокуратуры соответствуют Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Установив, что по обращению Бунтова М.В. в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края от 15.04.2019 процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Бунтова В.М. от 15.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника учреждения <данные изъяты> на чем он настаивал, не принято, суд первой инстанции обязал административного ответчика в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца рассмотреть заявление Бунтова В.М. в установленном законом порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивая защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, но при этом самостоятельно определяя порядок разрешения обращений и мер реагирования с учетом положения статей 5, 10, 22 - 25, 25.1,27, 28 Закона о прокуратуре.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов в судебных актах не имеется.

Выводы судов основаны на всесторонней проверке всех доводов Бунтова В.М., материалах надзорного производства по каждой жалобе, в том числе на сотрудника исправительного учреждения <данные изъяты> В ходе прокурорской проверки были запрошены объяснения <данные изъяты> сотрудников исправительного учреждения <данные изъяты> истребованы выписки лицевого счета и операций по безналичному расчету Бунтова В.М., материалы личного дела осужденного Бунтова В.М., распорядок дня в учреждении для осужденных, график работы бани отряда № 11 (СУС) жилой зоны ПК - 1 ФКУ ОИК - 2. По фактам, указанным в жалобах были возбуждены надзорные производства. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения настоящего заявления не установлено. Направление Бунтовым В.М. жалобы от 26.06.2019 в адрес прокуратуры Пермского края не подтвердилось. По жалобе от 12.07.2019, поступившей в прокуратуру Пермского края 17.07.2019, установлено, срок для ответа не истек. Получение ответов по обращениям Бунтов В.М. не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей работе Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением за исправительном учреждении по его обращениям повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые были предметом проверки нижестоящими судами и в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Административный иск Бунтова В.М. о признании незаконным бездействия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, выраженного в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению от 15.04.2019 удовлетворен, доводы кассационной жалобы в данной части о произвольном рассмотрении данного обращения вопреки требованиям закона Судебная коллегия также находит необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи