Решение по делу № 33-6649/2018 от 29.05.2018

Судья Новикова О.В.

Дело № 33-6649

Г.Пермь 27 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Варик Гаруновны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Варик Гаруновны, действующей в интересах несовершеннолетнего С1., удовлетворить частично.

Вселить С1., дата рождения, в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Соколову Ольгу Владимировну передать С1. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой Варик Гаруновне отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Соколова В.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Соколовой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в квартиру, передаче ключей от нее, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что собственниками квартиры по адресу: **** являются Соколова О.В. и С1., 2005 года рождения по 1\2 доли каждый. Ранее в жилом помещении проживали супруги С. с сыном, в декабре 2011 года брак между Соколовой В.Г. и С2. прекращен, место жительства С1. по взаимному соглашению родителей определено совместно с матерью. В ходе одного из скандалов в декабре 2011 года С2. выгнал Соколову В.Г. из квартиры, забрав при этом ключи. 18.12.2017 Соколова В.Г. направила в адрес Соколовой О.В. требование не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от нее, а также рассмотреть вопрос о выкупе доли, принадлежащей несовершеннолетнему С1. Ответчицей требование оставлено без ответа. Просила вселить себя и ребенка в спорную квартиру, поскольку ответчик проживает в ином месте, в то время как С1. и его законный представитель другого жилья не имеют; передать ключи от квартиры; взыскать с ответчицы понесенные по делу расходы в размере 1266 руб. 28 коп.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель Соколовой В.Г. на иске настаивал, представитель Соколовой О.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Соколова В.Г., указывая, что С1. в силу своего возраста полной дееспособности не достиг, то есть проживать в квартире один и заключать договоры с управляющими и снабжающими компаниями, производить оплату коммунальных услуг не способен, имеет право на проживание в семье, то есть с матерью. Ответчик Соколова О.В. оказывает препятствия в проживании С1. в спорной квартире, что подтверждается тем фактом, что после получения претензии ключи от жилого помещения не передавались.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова О.В. и С1., дата рождения, являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

В настоящее время в данной квартире проживает С2. (отец С1., бывший супруг Соколовой В.Г. и сын Соколовой О.В.) и его жена.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Соколова О.В. не возражает против проживания в спорной квартире несовершеннолетнего С1. (своего внука), однако не согласна с вселением и проживанием в квартире Соколовой В.Г., так как брак между Соколовой В.Г. и С2. прекращен, отношения между бывшими супругами являются конфликтными. Кроме того, С2. с согласия ответчика проживает в спорной квартире со своей супругой С3., квартира является однокомнатной.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что несовершеннолетний С1., являясь собственником 1\2 доли квартиры, вправе пользоваться ею и подлежит вселению в жилое помещение. Суд возложил обязанность на Соколову О.В. передать несовершеннолетнему С1. ключи от спорной квартиры, правовых оснований для вселения в квартиру матери ребенка судом не усмотрено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает право несовершеннолетнего ребенка на проживание в семье, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующих порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел положения статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут служит основанием к отмене обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что несовершеннолетний С1. вселен в спорное жилое помещение, не может служить основанием для возникновения у Соколовой В.Г., как его законного представителя, права пользования квартирой, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства. При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего собственника жилого помещения на его родителя, не являющегося участником долевой собственности.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что собственником 1\2 доли жилого помещения является бабушка ребенка, в квартире зарегистрирован и проживает отец С1. – С2., в чьи обязанности входит воспитывать и содержать своего сына.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Соколовой Варик Гаруновны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи