Решение по делу № 22К-242/2019 от 09.01.2019

Судья: Айсанов Р.М.                                   № 22 - 242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигина М.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года, которым Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 февраля 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. в интересах обвиняемого Ш. не соглашается с постановлением суда. В доводах жалобы ссылаясь и цитируя ст. ст. 97, 108 УПК РФ, полагает, что заключение под стражу может применяться только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что уголовное дело возбуждено 26 ноября 2018 года, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Отмечает, что рассмотрение ходатайства следователя состоялось только 19 декабря 2018 года. Считает, что следует учесть, что Ш. изначально дал признательные показания об обстоятельствах происшествия и способствовал раскрытию преступления. Указывает, что подзащитный фактически имеет постоянное место жительства в г. Саратове, в связи с чем полагает, что в отношении него можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Неволина М.А. и обвиняемый Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Зорин С.С. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ш. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ш. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ш. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дает суду оснований полагать, что Ш., под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения Ш. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Ш., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Ш. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

    Решение, принятое судом об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Ш. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова